lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Patrik Pupík (1)
Michaela Stessl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Kavan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Chrenko (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavel Lacko (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Korman (1)
David Horváth (1)
Michal Jediný (1)
Róbert Černák (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Pavelka (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Patrik Patáč (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Andrej Majerník (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Paula Demianova (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Vadkerti (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Kurian (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Pauček (1)
Radoslav Pálka (1)
Jakub Mandelík (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Juraj Lukáč (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Bránik (1)
Ján Štiavnický (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O změně nájemní smlouvy na dobu neurčitou na smlouvu na dobu určitou

Milan Kvasnica, 24. 06. 2008 v 21:20

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 358/2006, že soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. května 2002, sp. zn. 26 Cdo 2628/2000, uveřejněný pod č. C 1174 ve svazku 16 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu) dovodila, že ustanovení § 516 odst. 1 a § 570 obč. zák. jsou obecnými ustanoveními o závazcích a uplatní se i v právních vztazích nájmu bytu, neboť speciální ustanovení občanského zákoníku daný vztah upravující ( § 685 a násl.) neobsahují zvláštní úpravu a ani jejich použití nevylučují. V soudní praxi nebyl zaznamenán odklon ani od názoru, že institut změny závazku (kumulativní novace) pojmově předpokládá, že k němu dochází za trvání stávajícího závazkového vztahu; také privativní novace jako právní skutečnost současně působící jak zánik závazku stávajícího, tak i vznik závazku nového, vychází z předpokladu, že zde existuje závazkový vztah, který má být nahrazen novým. Pro rozlišení, zda jde o kumulativní či privativní novaci, je rozhodná vůle jeho účastníků. Při zjišťování jejího obsahu se uplatní i výkladové pravidlo vyjádřené v § 35 odst. 2 obč. zák. (srov. např. odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 20 Cdo 2352/99, uveřejněné pod č. C 753 ve svazku 10 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, dále rozsudky Nejvyššího soudu z 8. ledna 2002, sp. zn. 26 Cdo 893/2000, z 13. října 2004, sp. zn. 26 Cdo 2481/2003, a z 16. prosince 2004, sp. zn. 26 Cdo 125/2004). Obsah právního úkonu lze však vykládat podle vůle toho, kdo ho učinil, jen za předpokladu, že tvrzená vůle není v rozporu s jazykovým projevem učiněným v písemné formě. Výkladem nelze již učiněný projev vůle doplňovat, měnit či dokonce nahrazovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2002, sp. zn. 25 Cdo 1116/2001, uveřejněný pod č. C 1627 ve svazku 23 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu).
Na základě zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že ustanovení § 516 odst. 1 obč. zák. (a § 570 obč. zák.) se uplatní se i v právních vztazích nájmu bytu a že nájemní smlouvu ze dne 13. května 2004 nelze - i přes konstatování obsažené v jejím bodě VII. - pokládat za dohodu, na jejímž základě by mohlo dojít ve smyslu § 516 odst. 1 obč. zák. ke změně stávajícího nájemního poměru žalovaných na dobu neurčitou na nájemní poměr na dobu určitou, a to proto, že vůle žalovaných, kterým svědčil ve vztahu k předmětnému bytu nájemní poměr na dobu neurčitou, nesměřovala k jeho změně (či k nahrazení) na nájemní poměr na dobu určitou bez možnosti zajištění bytové náhrady v případě jeho ukončení uplynutím sjednané doby nájmu. Poté uzavřel, že za této situace je nájemní smlouva ze dne 13. května 2004 neplatná podle § 39 obč. zák. (pro rozpor se zákonem), a že proto žalovaným svědčí ve vztahu k předmětnému bytu stále nájemní poměr na dobu neurčitou. Lze konstatovat, že odvolací soud se od uvedené judikatury neodchýlil, když dospěl k závěru, že nájemní smlouva ze dne 13. května 2004 nebyla způsobilá vyvolat právní následek v podobě změny stávajícího nájemního vztahu žalovaných k předmětnému bytu, jestliže podle skutkového zjištění (v daném případě nezpochybnitelného prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř.) vůle účastníků projevená ve smlouvě k vyvolání takovéhoto právního následku nesměřovala.


Názory k článku O změně nájemní smlouvy na dobu neurčitou na smlouvu na dobu určitou:


  Milan Kvasnica, 04. 01. 2009 v 19:40 - Viz dřívější rozhodnutí

http://www.lexforum.cz/13

  Milan Kvasnica, 14. 05. 2009 v 10:19 - opačný názor

26 Cdo 1551/2006
Jestliže zákon výslovně umožňuje sjednání nájmu bytu na dobu určitou a nepředpokládá při skončení takového nájmu poskytnutí bytové náhrady, lze stěží dovozovat, že dohoda o změně nájmu z doby neurčité na určitou je bez dalšího absolutně neplatná pro obcházení ustanovení o bytových náhradách.

  Milan Kvasnica, 09. 01. 2011 v 20:34 - svoboda vůle

V případě, že ke změně dochází za situace "hrozby vyklizení v soudním řízení", pak změna smlouvy z doby neurčité na dobu určitou není provedena pod nátlakem.
Viz: http://www.slv.cz/26 Cdo3593/2008

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím