lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Patrik Patáč (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Bránik (1)
Vladislav Pečík (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Palková (1)
Petr Steiner (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Šorl (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Patrik Pupík (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Demo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Novotný (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
lukasmozola (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Adam Pauček (1)
Vincent Lechman (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Marcin (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Košalko (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Štiavnický (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím