lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Estočák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Štiavnický (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michaela Stessl (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Kurian (1)
Martin Poloha (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Patrik Patáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Martin Šrámek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Petr Novotný (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Gera (1)
Peter Janík (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)
jaroslav čollák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Pavelka (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Pupík (1)
lukas.kvokacka (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Ján Pirč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Kormaník (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím