lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Pavol Mlej (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Marcin (1)
lukasmozola (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Chrenko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Jakub Mandelík (1)
Michaela Stessl (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Róbert Černák (1)
Nora Šajbidor (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Patrik Patáč (1)
Lucia Berdisová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Eduard Pekarovič (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Rostáš (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
peter straka (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomas Kovac (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
jaroslav čollák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Steiner (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Kurian (1)
lukas.kvokacka (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Jediný (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Adam Pauček (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Priadka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím