lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
jaroslav čollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Viliam Vaňko (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Korman (1)
peter straka (1)
Martin Bránik (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Andrej Majerník (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Vrablica (1)
Mikuláš Lévai (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Priadka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Štiavnický (1)
Adam Pauček (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Pavelka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Klincová (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Poloha (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Marcel Ružarovský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím