lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Bránik (1)
Patrik Pupík (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Demo (1)
Dávid Kozák (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Kurian (1)
Martin Galgoczy (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Bystrik Bugan (1)
Michaela Stessl (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Kavan (1)
Roman Prochazka (1)
lukasmozola (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Marják (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Patáč (1)
jaroslav čollák (1)
Adam Pauček (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Michal Jediný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Novotný (1)
Peter Janík (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Korman (1)
Vincent Lechman (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím