lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Kubina (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Michal Ďubek (1)
David Halenák (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Košalko (1)
lukas.kvokacka (1)
Michaela Stessl (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Štiavnický (1)
Petr Novotný (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Paula Demianova (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Steiner (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Poloha (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Chrenko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Patáč (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Kovac (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Patrik Pupík (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím