lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Vladislav Pečík (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Vrablica (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Viliam Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Novotný (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Michal Jediný (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ján Štiavnický (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
David Halenák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Patáč (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Pavol Chrenko (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
Katarína Dudíková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Adam Pauček (1)
Michal Ďubek (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Patrik Pupík (1)
Miriam Potočná (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Bránik (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Korman (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Šorl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Pavelka (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O přístroji Dräger

Milan Kvasnica, 14. 04. 2008 v 11:56

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 3 Tdo 1215/2007, že v obecné rovině se trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák. dopustí pachatel, který, byť i z nedbalosti, vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. Stav vylučující způsobilost je třeba v každém konkrétním případě zjišťovat a dokazovat. Zároveň je třeba připomenout, že podle poznatků lékařské vědy není žádný, tedy ani nadprůměrně disponovaný řidič, schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, dosáhne-li hladina alkoholu v jeho krvi nejméně 1,00 g/kg (1 promile).
Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 5 Tz 202/99, vyslovil, že trestní stíhání obviněného řidiče motorového vozidla pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 tr. zák. není vyloučeno ani v případě, jestliže se nepodařilo objektivně (tj. odběrem a vyšetřením krve) zjistit přesné množství alkoholu v jeho krvi v době jízdy. Citované ustanovení totiž podmiňuje trestní odpovědnost stavem, který vylučuje způsobilost k výkonu zaměstnání nebo jiné činnosti, při kterých by mohl pachatel ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. Na takový stav lze sice usuzovat především z množství (hladiny) alkoholu v krvi řidiče, ale není-li tento údaj k dispozici, je možné a nutné stav vylučující způsobilost vyvodit ze souhrnu ostatních okolností, za nichž byla jízda řidiče motorového vozidla uskutečněna, např. z druhu a množství alkoholických nápojů požitých řidičem před jízdou z doby, kdy k požití došlo, ze způsobu jízdy, z celkového chování řidiče apod. Nejvyšší soud zároveň poukázal na to, že vedle svědeckých výpovědí, lékařských zpráv či znaleckého posudku může být jedním ze souhrnu důkazů, byť nikoliv jediným, jimiž lze prokázat stav vylučující způsobilost pachatele k výkonu činnosti podle § 201 tr. zák., též výsledek dechové zkoušky, zejména pokud byla tato zkouška provedena přístrojem, který umožňuje kvantifikovat množství požitého alkoholu. Výsledek dechové zkoušky pak není možné bez dalšího odmítnout jen z toho důvodu, že přístroj, na kterém byla zkouška provedena, je zatížen určitou nepřesností, pokud výsledek odpovídá ostatním důkazům.
Skutečnost, že testovací přístroj Dräger může na rozdíl od metody plynové chromatografie vykazovat určité nepřesnosti a odchylky, může mít nepochybně význam především tam, kde naměřené hodnoty činí kolem 1 g/kg.
V posuzovaném případě bylo přístrojem Dräger naměřeno 2,24 g/kg. Za předpokladu, že by hladina alkoholu v krvi obviněného nedosáhla ani 1 g/kg, musela by být odchylka extrémně vysoká a chyba by musela představovat hodnotu nejméně 1,24 g/kg. Soudy musí zkoumat, zda přístroj Dräger může vůbec pracovat s tak vysokou nepřesností - tolerancí (a že z tohoto důvodu by byl v praxi prakticky nepoužitelný).
Je nezbytné, aby znalec odborně posoudil, zda celkové chování obviněného během jízdy a po ní svědčilo o požití alkoholu v takové míře, jež by z lékařského hlediska vylučovala jeho řidičkou způsobilost. Jinými slovy, bude třeba, aby znalec podle projevů obviněného (a to i těch, které byly zjištěny při lékařském vyšetření) vyhodnotil a alespoň přibližně kvantifikoval, jakému množství požitého alkoholu by odpovídal stupeň zjištěné poruchy psychosenzomotorických funkcí. Znalec by se měl zároveň vyjádřit i k tomu, zda dechová zkouška provedená přístrojem Dräger (který jinak umožňuje numericky vyjádřit množství požitého alkoholu) mohla při jinak zjevných projevech podnapilosti obviněného vést k tak nepřesnému výsledku - toleranci, že i při naměřené hodnotě 2,24 g/kg by bylo možno připustit, že ve skutečnosti nemusela tato hodnota činit ani jedno promile alkoholu v krvi, tj. 1 g/kg.


Názory k článku O přístroji Dräger:


  Milan Kvasnica, 10. 07. 2008 v 23:12 - postačují výslechy svědků

Podrobněji viz 7 Tdo 405/2008

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 12:54 - 1,24 promile

Viz 7 Tdo 1488/2008 - přestože před policisty vystupoval zdvořile, bylo přístrojem naměřeno 1,24 promile a svědek vypověděl, že "jel za vozidlem obviněného a pozoroval, že vozidlo se sice pohybuje pomalu, ale přejíždí z jedné strany vozovky ke druhé, znemožňuje tím předjetí, najíždí ke svodidlům a jeho řidič trhavými tahy za volant strhává vozidlo, aby nedošlo k nárazu."

  Milan Kvasnica, 20. 06. 2009 v 01:10 - 1,34 promile, kolize

3 Tdo 509/2009 z výpovědi svědků vyplývá, že obžalovaný konzumoval alkohol, tento z něj byl cítit, choval se agresivně, narazil do značky, naměřeno mu bylo 1,34 g/kg.

  Milan Kvasnica, 24. 09. 2009 v 16:46 - samotný výsledek dechové zkoušky nepostačí

3 Tdo 1019/2009
O stavu vylučujícím odpovědnost nevypovídal jiný provedený důkaz, než výsledek dechové zkoušky.

  Milan Kvasnica, 04. 02. 2016 v 22:31 - O trávě, o vodě, o lese II

6 Tdo 1019/2015

U jiných návykových látek je nutno VŽDY vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie.

  Milan Kvasnica, 11. 06. 2016 v 07:31 - fyziologická hranice, nepřesnost měření

http://www.slv.cz/10 As173/2015

V úvahu je třeba vzít jednak možnou odchylku měření přístroje (0,04 g/kg) a dále fyziologickou hladinu alkoholu v krvi ve výši 0,2 g/kg, která může být způsobena jinými vlivy (např. přirozená hladina alkoholu v krvi, požití přípravku proti kašli či rýmě, požití ovocného kompotu, atd.), než je přímé požití alkoholu.

Výraz orientační znamená, že zjištěná hladina alkoholu v krvi je sice zjištěna jen přibližně, nicméně tuto přibližnost lze určit přesně :)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím