lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Rostáš (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
peter straka (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Ladislav Pollák (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Viliam Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Pavel Lacko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Peter K (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Volšík (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím