lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kotvan (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
lukasmozola (1)
Viliam Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Gabriel Závodský (1)
Igor Krist (1)
Martin Poloha (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Demo (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Peter Janík (1)
Richard Macko (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
Ladislav Pollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím