lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
Petr Novotný (1)
Ján Pirč (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Šrámek (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Pupík (1)
Andrej Majerník (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Priadka (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)
Pavol Mlej (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Hudec (1)
Patrik Patáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Gera (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Kavan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
peter straka (1)
Pavol Chrenko (1)
Miriam Potočná (1)
Jana Mitterpachova (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Kurian (1)
Adam Glasnák (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Korman (1)
Dušan Marják (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím