lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Volšík (1)
Bohumil Havel (1)
Ondrej Halama (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Natalia Janikova (1)
Marek Maslák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Vrablica (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Martin Hudec (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Steiner (1)
Ladislav Pollák (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Róbert Černák (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím