lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Pavelka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
Martin Šrámek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Gera (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Patrik Patáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Marcin (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Poloha (1)
David Halenák (1)
jaroslav čollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Patrik Pupík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
lukasmozola (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Natalia Janikova (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Dávid Kozák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Ivan Priadka (1)
Vladislav Pečík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Michaela Stessl (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Povaha soukromé listiny, její pravost a pravdivost

Milan Kvasnica, 15. 11. 2007 v 13:08

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 22 Cdo 2670/98, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností zatěžuje toho účastníka, který tyto skutečnosti tvrdí a vyvozuje z nich pro sebe příznivé právní důsledky. Pokud se věřitel domáhá splnění dluhu, je na něm, aby prokázal vznik splatné pohledávky vůči dlužníkovi; pokud bylo prokázáno, že taková pohledávka skutečně vznikla, může se dlužník bránit tvrzením, že tato pohledávka již zanikla. Důkazní břemeno ohledně existence právních skutečností, které měly za následek zánik dluhu, leží na dlužníkovi. Důkazem významným pro posouzení, zda došlo ke splnění dluhu, je písemné potvrzení o zaplacení dluhu (kvitance). Podle § 569 obč. zák. věřitel je povinen vydat dlužníkovi na jeho požádání písemné potvrzení o tom, že dluh byl zcela nebo zčásti splněn. Dlužník je oprávněn splnění odepřít, nevydá-li mu věřitel zároveň potvrzení. Kvitance je tedy důkazem o tom, že věřitel prohlásil, že dlužník splnil dluh v kvitanci uvedený a že na splnění zaplatil částku tam označenou. Zda toto prohlášení dostačuje ke skutkovému zjištění, že k plnění skutečně došlo, posoudí soud v rámci volného hodnocení důkazů. Pouhé popírání ani nepodložené zpochybňování kvitance nemůže mít za následek oslabení její důkazní síly.

Písemná kvitance je soukromou listinou. Pro posouzení soukromé listiny jako důkazního prostředku je významná její pravost a pravdivost. Listina je pravá, pochází-li od vystavitele a je jím též podepsána. Je-li listina pravá, není-li zfalšovaná nebo pozměněná, dokazuje, že vystavitel projevil vůli o obsahu v listině zachyceném, případně učinil prohlášení v listině obsažené. V souvislosti s hodnocením důkazu soukromou listinou je třeba poukázat na hodnocení veřejné listiny, které je v § 134 o. s. ř. upraveno tak, že listiny vydané soudy nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno; jde o projev tzv. legální teorie důkazní. Hodnocení důkazu soukromou listinou zákon zvlášť neupravuje. Proto je třeba postupovat podle § 132 o. s. ř., vyjadřujícího zásadu volného hodnocení důkazů, podle kterého důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ze zákona ani z povahy věci nevyplývá, že by pro hodnocení důkazů soukromými listinami bylo možno vyslovit jiné pravidlo, než uvedené v § 132 o. s. ř. Jinak bude třeba přistupovat k důkazu kvitancí, vystavenou věřitelem a jinak k důkazu listinou, ve které dlužník tvrdil, že dluh splnil, a konečně jinak k dopisu, ve kterém osoba třetí sděluje, že byla přítomna splnění dluhu. Pokud věřitel popře pravdivost listiny, ve které sám dlužník tvrdí, že ke splnění dluhu došlo, bude tuto skutečnost třeba hodnotit jinak, než popření pravdivosti kvitance, kterou popírající věřitel sám vystavil. Závěr, že pokud věřitel popře pravdivost kvitance, kterou sám vystavil, musí dlužník prokázat, že kvitance je pravdivá, je nesprávný.

Jiné důsledky, než popírání pravdivosti soukromé listiny, má popření její pravosti. Popření pravosti listiny není pouhým popíráním (jako je tomu v případě pouhého popírání její pravdivosti), ale zahrnuje v sobě implicitně tvrzení, že údajný vystavitel listinu nepodepsal ani nevystavil; další tvrzení zpravidla nepřicházejí v úvahu (nelze po tom, jehož podpis byl zfalšován, požadovat např. tvrzení, za jakých okolností k falšování došlo). Takové popření je proto dostatečně relevantní k tomu, aby pravost listiny musela být dokazována; břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně pravosti listiny je na tom, kdo z pravosti listiny pro sebe dovozuje příznivé právní důsledky.

Z uvedeného vyplývá, že je-li pravdivost soukromé listiny předložené k důkazu popřena, vyzve soud podle toho, o jakou soukromou listinu jde, toho, kdo pravdivost popírá, aby uvedl, proč pravdivost popírá a nabídl ke svému tvrzení důkazy; to platí i o popírání pravdivosti potvrzení o zaplacení dluhu (kvitance). Provedené důkazy, včetně důkazu spornou listinou, pak soud zhodnotí v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, přičemž přihlíží k povaze listiny, zejména pak k tomu, jde-li o listinu v neprospěch vystavitele anebo v jeho prospěch. Nelze dovodit, že by pouhé popření pravdivosti kvitance mělo za následek vznik důkazní povinnosti a důkazního břemene ohledně pravdivosti potvrzení tomu účastníkovi, který z existence prohlášení věřitele v kvitanci uvedeného vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky.

Je třeba též připomenout tradiční pojetí kvitance jako významného důkazního prostředku, umožňujícího fungování tržního hospodářství. Přijetí myšlenky, že postačí, aby věřitel popřel pravdivost jím vystavené kvitance, aby dlužníkovi vznikla povinnost prokázat její správnost, by mělo pro právní i obchodní styky výrazně negativní účinky.


Názory k článku Povaha soukromé listiny, její pravost a pravdivost:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím