lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Ján Štiavnický (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jakub Mandelík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Klincová (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Paula Demianova (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Chrenko (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Jurko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Šorl (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Poloha (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Bránik (1)
Petr Novotný (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Michal Jediný (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Pavelka (1)
peter straka (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
jaroslav čollák (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Michaela Vadkerti (1)
Igor Krist (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Halenák (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Patáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Styk rodičů s nezletilým

Milan Kvasnica, 09. 11. 2007 v 15:32

Ústavní soud mimo jiné judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 420/05, že se k aplikaci ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp.zn. I. ÚS 48/04 upozornil, že svěření dítěte do (střídavé) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 257/05 zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních etc.) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp.zn. II. ÚS 554/04: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného čl. Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp.zn. I. ÚS 618/05 (byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.


Názory k článku Styk rodičů s nezletilým:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím