lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Michal Krajčírovič (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Gabriel Závodský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Kubina (1)
Peter Kotvan (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Kavan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
Richard Macko (1)
Marcel Jurko (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Martin Poloha (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Galgoczy (1)
Jakub Mandelík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Viliam Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Lucia Berdisová (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Korman (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Palková (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Styk rodičů s nezletilým

Milan Kvasnica, 09. 11. 2007 v 15:32

Ústavní soud mimo jiné judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 420/05, že se k aplikaci ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp.zn. I. ÚS 48/04 upozornil, že svěření dítěte do (střídavé) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 257/05 zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních etc.) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp.zn. II. ÚS 554/04: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného čl. Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp.zn. I. ÚS 618/05 (byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.


Názory k článku Styk rodičů s nezletilým:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím