lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter K (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Palková (1)
Matej Gera (1)
Vladimir Trojak (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Peter Marcin (1)
Róbert Černák (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Dávid Kozák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Pirč (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Petr Novotný (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Chrenko (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Bránik (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Pupík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Andrej Majerník (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
Robert Vrablica (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Mlej (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím