lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Pupík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Jakub Mandelík (1)
Róbert Černák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Galgoczy (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Petr Novotný (1)
Martin Bránik (1)
lukas.kvokacka (1)
Michaela Stessl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Viliam Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Jediný (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Kormaník (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Kovac (1)
Dávid Kozák (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Štiavnický (1)
Patrik Patáč (1)
Andrej Majerník (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Chrenko (1)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Martin Poloha (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím