lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
Ladislav Pollák (1)
jaroslav čollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Volšík (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Matej Košalko (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
Marek Maslák (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Berdisová (1)
lukasmozola (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
David Halenák (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Palková (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím