lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Halama (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Marek Maslák (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Tibor Menyhért (1)
David Horváth (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
Juraj Lukáč (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Gabriel Volšík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím