lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Poloha (1)
Petr Kavan (1)
Adam Pauček (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Steiner (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Dávid Kozák (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Halenák (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Novotný (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Rostáš (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
Patrik Patáč (1)
Peter K (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Štiavnický (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Chrenko (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Pupík (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Klincová (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím