lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Bystrik Bugan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Dávid Kozák (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Andrej Majerník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Adamova (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Gera (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Košalko (1)
lukasmozola (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Estočák (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Igor Krist (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Pupík (1)
Michal Jediný (1)
Martin Poloha (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Korman (1)
Peter K (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Patáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Pavelka (1)
Michal Ďubek (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Vrablica (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Robert Šorl (1)
Michaela Stessl (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Štiavnický (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím