lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Tomas Pavelka (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Palková (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
jaroslav čollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Stessl (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Pupík (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Chrenko (1)
David Horváth (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Šorl (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
peter straka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Petr Novotný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Kavan (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Bystrik Bugan (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Patáč (1)
Matej Kurian (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Berdisová (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím