lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Adam Pauček (1)
Peter Kubina (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Marják (1)
Viliam Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Michalov (1)
Michaela Vadkerti (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Košalko (1)
Patrik Pupík (1)
Patrik Patáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Michal Ďubek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Martin Galgoczy (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Pavelka (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Bránik (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Ján Štiavnický (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Steiner (1)
Peter Marcin (1)
Petr Novotný (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter K (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Jediný (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím