lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Mlej (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Štiavnický (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Adamova (1)
Andrej Majerník (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Novotný (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
Vincent Lechman (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
David Horváth (1)
Igor Krist (1)
Martin Poloha (1)
Martin Estočák (1)
Martin Bránik (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dávid Kozák (1)
Roman Prochazka (1)
Viliam Vaňko (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Patrik Patáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Gabriel Závodský (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Pupík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Chrenko (1)
Michal Ďubek (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Pavlo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím