lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Nora Šajbidor (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Patáč (1)
Andrej Majerník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Adam Pauček (1)
Jana Mitterpachova (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Adam Glasnák (1)
Tomas Pavelka (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Michaela Stessl (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Peter K (1)
Paula Demianova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Hudec (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Chrenko (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Kavan (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Kohútová (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Vladislav Pečík (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím