lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Demo (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
Róbert Černák (1)
Peter Janík (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Rostáš (1)
Rastislav Skovajsa (1)
jaroslav čollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Novotný (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Šorl (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Ďubek (1)
David Halenák (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Pavelka (1)
Adam Pauček (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Viliam Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Hudec (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Jediný (1)
Pavol Mlej (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter K (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Vadkerti (1)
Mikuláš Lévai (1)
Matej Kurian (1)
Ján Štiavnický (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím