lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
Dávid Kozák (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Viliam Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Chrenko (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Patáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Novotný (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Jurko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Priadka (1)
Pavel Lacko (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Adam Pauček (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
Andrej Majerník (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Berdisová (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter K (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Kormaník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Martin Poloha (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Kurian (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím