lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Petr Novotný (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Šorl (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavol Mlej (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Vladislav Pečík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Bystrik Bugan (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
I. Stiglitz (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Adamova (1)
Adam Pauček (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Pavelka (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Katarína Dudíková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Mikuláš Lévai (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jakub Mandelík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Jediný (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Korman (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Štiavnický (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Michaela Vadkerti (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím