lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Demo (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jakub Mandelík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Roman Prochazka (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Ladislav Pollák (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Kubina (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Kurian (1)
peter straka (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bystrik Bugan (1)
jaroslav čollák (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Priadka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Ondrej Jurišta (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím