lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ondrej Halama (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Košalko (1)
jaroslav čollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Adamova (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Šorl (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Jakub Mandelík (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Matej Gera (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Priadka (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím