lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Jurko (1)
lukasmozola (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Richard Macko (1)
Róbert Černák (1)
Radoslav Pálka (1)
Igor Krist (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Martin Estočák (1)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Klincová (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Svoboda (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Steiner (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím