lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Galgoczy (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Jakub Mandelík (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ivan Priadka (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Demo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavol Chrenko (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Šrámek (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Pupík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Berdisová (1)
Igor Krist (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Hudec (1)
Petr Steiner (1)
Jana Mitterpachova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Andrej Majerník (1)
peter straka (1)
Michal Jediný (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Novotný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Marják (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím