lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Petr Kavan (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Jakub Mandelík (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
I. Stiglitz (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Igor Krist (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
David Halenák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Glosy k súdnym rozhodnutiam

Milan Hlušák, 07. 12. 2018 v 10:40

Ahojte lexforáci,

niektorí z Vás ste si iste už všimli, že sme pred pár mesiacmi začali v Súkromnom práve uverejňovať glosy k našej judikatúre. V tomto krátkom príspevku by som chcel jednak vysvetliť prečo a jednak Vás tak trochu požiadať o pomoc.

Glosy k judikátom nie sú našim výmyslom. Poznajú ich v nejednej blízke krajine (napr. Poľsko, Rakúsko, Nemecko a už aj Česko). Ich význam vidím najmä v dvoch smeroch: súdnej praxi poskytujú pomerne rýchlu, no hlavne adresnú spätnú väzbu a zároveň by jej mali pomáhať. Sudkyne a sudcovia síce musia neprestajne študovať, no pri ich pracovnej záťaži nemôžu skúmať všetky právne problémy do hĺbky. A práve tu by mala nastúpiť právna veda. Tá by im mala poskytnúť návod riešení a vec doktrinálne takpovediac predžuť, aby ju nemuseli prelúskavať súdy. Od súdov jednoducho nemôžeme chcieť, aby sami nahrádzali to, čo by mala pre nich urobiť akademická obec.

Práve z tohto dôvodu je väčšina glos kritických. Nejde nám ale o samotnú kritiku — či dokazovanie si neviem čoho —, ale skutočne len o to, aby sme pomohli súdom riešiť zložité problémy. Sú však aj glosy súhlasné, ktorých úlohou je najmä doplniť alebo zvýrazniť argumentáciu súdov, a tým prispieť k ich presvedčivosti. No a nakoniec môžu byť aj glosy čiastočne kritické (teda čiastočne súhlasné), ktoré majú miesto vtedy, ak s výrokom ako takým súhlasíme, ale s odôvodnením až tak nie.

Spätná väzba by mala zároveň fungovať aj naopak. Súdy by nám mali rovnako adresne povedať, či naše riešenia v praktickom živote obstoja. Glosy a rozhodnutia by tak mali plniť aj funkciu istého dialógu medzi súdmi a akadémiou. Ak sú totiž súdy ticho, potom nevieme, či sa naše úvahy k nim dostali a či to celé má vôbec význam.

A teraz k tej prosbe. Respektíve rovno k trom.

Tá prvá je smerovaná hlavne na kolegov z akademickej obce (na slovenských katedrách občianskeho, obchodného a pracovného práva nás pôsobí cca 110 bez externých doktorandov), ale aj na širšiu právnickú verejnosť. Radi by sme totiž uvítali aj ďalších glosátorov. Nemusí to byť nevyhnutne na stránkach Súkromného práva, ale aj v iných právnických časopisoch. Ide nám naozaj o to, aby sme prispeli k rozvoju rozhodovacej praxe a poťažmo aj k rozvoju právnického diškurzu. Glosa by podľa mňa mala mať cca do 3000 slov, resp. 15000 znakov s medzerami. Nie je nevyhnutné v nej opisovať priebeh konania, rovnako v nej netreba posudzovať rozhodnutie zo všetkých strán. Najlepšie je, keď sa z neho vyberie len jedna otázka, ktorú glosátor podrobí analýze. Nemalo by ale ísť len o popis či skrátené prerozprávanie rozhodnutia. Malo by skutočne ísť o analýzu s pridanou hodnotou.

Druhá prosba sa zas týka materiálu. Ak by ste mali námety na rozbor nejakého zaujímavého súdneho rozhodnutia nášho najvyššieho alebo ústavného súdu, napíšte nám to v rámci diskusie k tomuto postu alebo emailom na sudneglosy@gmail.com. Sami totiž nedokážeme preskúmavať všetku judikatúru, preto by nám Vaša pomoc pri vyhľadávaní zaujímavých alebo dôležitých rozhodnutí veľmi pomohla. Prínos by spočíval aj v tom, že budeme vidieť, čo trápi alebo zaujíma právnickú prax. Akadémia by totiž nemala tvoriť "sama pre seba" a nemala by sa brániť konfrontácii s reálnym životom. Naopak, aktuálnym právnym potrebám musí venovať dostatok priestoru. S Vašou pomocou sa nám môže spoločne podariť vytvoriť funkčné väzby medzi praxou, vedou a súdnictvom.

A tretia prosba sa týka tvorby databázy rozhodnutí, ktoré boli v právnickej literatúre podrobené analýze (nielen vo forme glos). V rámci tohto postu nižšie uvádzam zoznam takýchto rozhodnutí. Zoznam to ale určite nie je vyčerpávajúci a v budúcnosti ho chceme priebežne aktualizovať. Tak ak viete alebo naďabíte na nejaký rozbor rozhodnutia v literatúre, opäť nám to dajte vedieť, či už tu alebo emailom.

Ďakujem!

2005

1

ObdoV

13/2005

Započítanie spornej pohľadávky počas súdneho konania

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2007

3

Cdo

113/2007

Náhrada za užívanie veci do zrušenia zmluvy pre vady veci

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2008

2

Cdo

91/2008

Pravidlo pomerného uplatňovania nárokov z porušenia zákonného predkupného práva

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2

Cdo

103/2008

Započítanie v pracovnom práve

T. Čentík (ulpianus.sk), K

3

Cdo

115/2008

Vzájomná reštitučná povinnosť a formulácia žalobného návrhu

T. Čentík (ulpianus.sk), K

2009

6

Obdo

30/2009

Obchodný podiel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

T. Čentík (ulpianus.sk), K

3

Cdo

122/2009

Nároky z porušenia vecného predkupného práva

T. Čentík (ulpianus.sk), K

2010

I.

ÚS

26/2010

Súhlas druhého z manželov s úverom alebo pôžičkou

M. Hlušák (BSA 6/2015), K

8

Sžo

98/2010

Zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech spoluvlastníka

T. Čentík (ulpianus.sk), K

3

Cdo

108/2010

Status spotrebiteľa po odstúpení od zmluvy a jeho oslobodenie od súdneho poplatku

T. Čentík (ulpianus.sk), K

6

Sžo

203/2010

K vybaveniu spotrebiteľskej reklamácie

T. Čentík (ulpianus.sk), S

4

Cdo

234/2010

Individuálne záväzky manželov počas trvania BSM

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2011

2

Sžp

7/2011

Účastníctvo v kolaudačnom konaní

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2012

6

Cdo

279/2012

Právo na ochranu domova detí ako okolnosť pre nezrušenie podielového spoluvlastníctva súdom

T. Čentík (ulpianus.sk), S

3

Cdo

301/2012

Náhrada nemajetkovej ujmy

J. Mandelík (BSA 9/2016), K

2013

7

Cdo

65/2013

K súbehu nárokov podľa § 13 ods. 2 a § 444 Občianskeho zákonníka

T. Čentík (ulpianus.sk), S

3

Cdo

313/2013

Zodpovednosť za nedostatočne odložené kľúče od vozidla

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2015

3

Nc

4/2015

K zjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti

T. Čentík (ulpianus.sk), S

5

Cdo

195/2015

Hypotetický ušlý zisk

M. Hlušák (SP 4/2017), ČK

2016

PL.

ÚS

11/2016

Zrušenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa

M. Jankovská (JR 10/2018), K

3

Obdo

61/2016

Uvedenie dôvodov odstúpenia od obchodnej zmluvy

K. Csach (SP 5/2018), K

4

Cdo

71/2016

Bezdôvodné obohatenie a BSM (ZSP 31/2017)

M. Hlušák (SP 1/2018), ČK

6

Cdo

138/2016

Pokyn zamestnávateľa ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť (R 15/2018)

M. Hlušák (SP 2/2018), K

6

Cdo

224/2016

Možnosť biologického otca domáhať sa určenia, že súhlasné vyhlásenie rodičov o otcovstve je neplatné podľa § 37 a 39 OZ

M. Maslák (SP 1/2019), K

2017

1

V Cdo

2/2017

Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania

S. Ficová (JR 11/2017), K

Z. Flaková (JR 8-9/2017), S

K. Gešková (SP 4/2017), ČK

M. Hlušák (SP 3/2017), K

M. Sluk (ZSP 4/2017), S

1

V Cdo

4/2017

Spor o interpretáciu ako podmienka konania veľkého senátu

M. Maslák (SP 3/2018), K

3

Cdo

6/2017

Náležitosti dovolania podľa § 421 C.s.p.

M. Hlušák (SP 3/2017), S

3

Cdo

80/2017

Neprijateľnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských zmluvách / Neprijateľnosť opt-out rozhodcovskej doložky)

J. Schmidt (ulpianus.sk), K

K. Csach (SP 2/2019), K

3

Cdo

157/2017

Prípustnosť dovolania a neodkladné opatrenia (R 21/2018)

T. Čentík (SP 2/2019), K

3

Cdo

158/2017

Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe a/ako otázka zásadného právneho významu

K. Gešková (SP 4/2018), K

6

Cdo

175/2017

Blanketové odvolania

M. Hlušák (SP 5/2018), K

3

Cdo

220/2017

K následkom nevčasného vybavenia spotrebiteľskej reklamácie

T. Čentík (ulpianus.sk), K

II

ÚS

295/2017

Ochranný účel normy a zodpovednosť za bankový dohľad

K. Csach (SP 5/2017), K

I.

ÚS

350/2017

K možnosti odstúpiť od zmluvy pri oneskorenom plnení

T. Čentík (ulpianus.sk), S

III.

ÚS

572/2017

(Ne)spočívanie premlčacej lehoty a rozhodcovský súd, ktorý́ nemal právomoc rozhodovať

M. Maslák (BSA 4/2018), K

2018

1

ObdoV

8/2018

Povaha lehoty podľa § 125 ods. 2 C.s.p.

J. Štiavnický (SP 6/2018), K

M. Hlušák (SP 6/2018), S

Skratky:

BSA: Bulletin slovenskej advokácie

JR: Justičná revue

SP: Súkromné právo

ZSP: Zo súdnej praxe

K: Kritická analýza

S: Súhlasná analýza

ČK: Čiastočne kritická analýza


Názory k článku Glosy k súdnym rozhodnutiam:


  Milan Hlušák, 15. 12. 2018 v 22:15 - Doplnenie PL. ÚS 11/2016

Do tabuľky som pridal analýzu nálezu PL. ÚS 11/2016 z pera M. Jankovskej ohľadne zrušenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov (JR 10/2018).

  Jakub Mandelík, 19. 12. 2018 v 15:08 - Doplnenie NS SR 3 Cdo 301/2012 a namet na glosu NS SR 3 Cdo 145/2017

3 Cdo 301/2012; Náhrada nemajektovej ujmy. Analýza rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. J. Mandelík (BSA 9/2016), K

Namet (min.) na glosu: Predpoklady vzniku nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona 381/2001 Z. z.: NS SR 3 Cdo 145/2017 (vid pravna veta na najpravo.sk)



  Milan Hlušák, 19. 12. 2018 v 16:47 - Doplnenie

Doplnil som analýzy od T. Čentíka z ulpianus.sk, ako aj analýzu od Jakuba Mandelíka.

  Milan Hlušák, 10. 01. 2019 v 09:35 - Doplnenie III. ÚS 572/2017 a 1 ObdoV 8/2018

Doplnil som analýzu M. Masláka ohľadne plynutia premlčacej doby, ak rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať (BSA 4/2018), a dve protichodné glosy k povahe lehoty na doplnenie elektronického podania ( § 125 ods. 2 CSP), jednu od J. Štiavnického a jednu odo mňa (SP 6/2018).

  Milan Hlušák, 19. 01. 2019 v 10:38 - Doplnenie 3 Cdo 108/2010

Doplnil som komentár od T. Čentíka k statusu spotrebiteľa po odstúpení od zmluvy a k jeho oslobodeniu od súdneho poplatku (ulpianus.sk).

  Milan Hlušák, 18. 02. 2019 v 10:20 - Doplnenie 3 Cdo 80/2017

Doplnil som kritickú glosu Juraja Schmidta k rozhodnutiu NS SR o neprijateľnosti rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských zmluvách (ulpianus.sk).

  Milan Hlušák, 03. 03. 2019 v 18:37 - Doplnenie 6 Cdo 224/2016 (R 68/2018)

Doplnil som glosu z pera Mareka Masláka, kde kriticky rozoberá prístup Najvyššieho súdu, ktorý umožnil biologickému otcovi domáhať sa neplatnosti súhlasného vyhlásenia rodičov o otcovstve z dôvodu podľa § 37 a 39 OZ.

  Milan Hlušák, 08. 05. 2019 v 14:55 - Doplnenie 3 Cdo 157/2017 (R 21/2018) a znova aj 3 Cdo 80/2017

Do tabuľky som doplnil dve kritické glosy, obe uverejnené v SP 2/2019. Jednu od K. Csacha k neprijateľnosti opt-out rozhodcovskej doložky a druhú od T. Čentíka k prípustnosti dovolania voči rozhodnutiu o nariadení neodkladného opatrenia.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím