lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Ďubek (1)
Peter Kubina (1)
Andrej Kostroš (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Martin Poloha (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Paula Demianova (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
David Horváth (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Gera (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
Ladislav Pollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Glosy k súdnym rozhodnutiam

Milan Hlušák, 07. 12. 2018 v 10:40

Ahojte lexforáci,

niektorí z Vás ste si iste už všimli, že sme pred pár mesiacmi začali v Súkromnom práve uverejňovať glosy k našej judikatúre. V tomto krátkom príspevku by som chcel jednak vysvetliť prečo a jednak Vás tak trochu požiadať o pomoc.

Glosy k judikátom nie sú našim výmyslom. Poznajú ich v nejednej blízke krajine (napr. Poľsko, Rakúsko, Nemecko a už aj Česko). Ich význam vidím najmä v dvoch smeroch: súdnej praxi poskytujú pomerne rýchlu, no hlavne adresnú spätnú väzbu a zároveň by jej mali pomáhať. Sudkyne a sudcovia síce musia neprestajne študovať, no pri ich pracovnej záťaži nemôžu skúmať všetky právne problémy do hĺbky. A práve tu by mala nastúpiť právna veda. Tá by im mala poskytnúť návod riešení a vec doktrinálne takpovediac predžuť, aby ju nemuseli prelúskavať súdy. Od súdov jednoducho nemôžeme chcieť, aby sami nahrádzali to, čo by mala pre nich urobiť akademická obec.

Práve z tohto dôvodu je väčšina glos kritických. Nejde nám ale o samotnú kritiku — či dokazovanie si neviem čoho —, ale skutočne len o to, aby sme pomohli súdom riešiť zložité problémy. Sú však aj glosy súhlasné, ktorých úlohou je najmä doplniť alebo zvýrazniť argumentáciu súdov, a tým prispieť k ich presvedčivosti. No a nakoniec môžu byť aj glosy čiastočne kritické (teda čiastočne súhlasné), ktoré majú miesto vtedy, ak s výrokom ako takým súhlasíme, ale s odôvodnením až tak nie.

Spätná väzba by mala zároveň fungovať aj naopak. Súdy by nám mali rovnako adresne povedať, či naše riešenia v praktickom živote obstoja. Glosy a rozhodnutia by tak mali plniť aj funkciu istého dialógu medzi súdmi a akadémiou. Ak sú totiž súdy ticho, potom nevieme, či sa naše úvahy k nim dostali a či to celé má vôbec význam.

A teraz k tej prosbe. Respektíve rovno k trom.

Tá prvá je smerovaná hlavne na kolegov z akademickej obce (na slovenských katedrách občianskeho, obchodného a pracovného práva nás pôsobí cca 110 bez externých doktorandov), ale aj na širšiu právnickú verejnosť. Radi by sme totiž uvítali aj ďalších glosátorov. Nemusí to byť nevyhnutne na stránkach Súkromného práva, ale aj v iných právnických časopisoch. Ide nám naozaj o to, aby sme prispeli k rozvoju rozhodovacej praxe a poťažmo aj k rozvoju právnického diškurzu. Glosa by podľa mňa mala mať cca do 3000 slov, resp. 15000 znakov s medzerami. Nie je nevyhnutné v nej opisovať priebeh konania, rovnako v nej netreba posudzovať rozhodnutie zo všetkých strán. Najlepšie je, keď sa z neho vyberie len jedna otázka, ktorú glosátor podrobí analýze. Nemalo by ale ísť len o popis či skrátené prerozprávanie rozhodnutia. Malo by skutočne ísť o analýzu s pridanou hodnotou.

Druhá prosba sa zas týka materiálu. Ak by ste mali námety na rozbor nejakého zaujímavého súdneho rozhodnutia nášho najvyššieho alebo ústavného súdu, napíšte nám to v rámci diskusie k tomuto postu alebo emailom na sudneglosy@gmail.com. Sami totiž nedokážeme preskúmavať všetku judikatúru, preto by nám Vaša pomoc pri vyhľadávaní zaujímavých alebo dôležitých rozhodnutí veľmi pomohla. Prínos by spočíval aj v tom, že budeme vidieť, čo trápi alebo zaujíma právnickú prax. Akadémia by totiž nemala tvoriť "sama pre seba" a nemala by sa brániť konfrontácii s reálnym životom. Naopak, aktuálnym právnym potrebám musí venovať dostatok priestoru. S Vašou pomocou sa nám môže spoločne podariť vytvoriť funkčné väzby medzi praxou, vedou a súdnictvom.

A tretia prosba sa týka tvorby databázy rozhodnutí, ktoré boli v právnickej literatúre podrobené analýze (nielen vo forme glos). V rámci tohto postu nižšie uvádzam zoznam takýchto rozhodnutí. Zoznam to ale určite nie je vyčerpávajúci a v budúcnosti ho chceme priebežne aktualizovať. Tak ak viete alebo naďabíte na nejaký rozbor rozhodnutia v literatúre, opäť nám to dajte vedieť, či už tu alebo emailom.

Ďakujem!

2005

1

ObdoV

13/2005

Započítanie spornej pohľadávky počas súdneho konania

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2007

3

Cdo

113/2007

Náhrada za užívanie veci do zrušenia zmluvy pre vady veci

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2008

2

Cdo

91/2008

Pravidlo pomerného uplatňovania nárokov z porušenia zákonného predkupného práva

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2

Cdo

103/2008

Započítanie v pracovnom práve

T. Čentík (ulpianus.sk), K

3

Cdo

115/2008

Vzájomná reštitučná povinnosť a formulácia žalobného návrhu

T. Čentík (ulpianus.sk), K

2009

6

Obdo

30/2009

Obchodný podiel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

T. Čentík (ulpianus.sk), K

3

Cdo

122/2009

Nároky z porušenia vecného predkupného práva

T. Čentík (ulpianus.sk), K

2010

I.

ÚS

26/2010

Súhlas druhého z manželov s úverom alebo pôžičkou

M. Hlušák (BSA 6/2015), K

8

Sžo

98/2010

Zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech spoluvlastníka

T. Čentík (ulpianus.sk), K

6

Sžo

203/2010

K vybaveniu spotrebiteľskej reklamácie

T. Čentík (ulpianus.sk), S

4

Cdo

234/2010

Individuálne záväzky manželov počas trvania BSM

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2011

2

Sžp

7/2011

Účastníctvo v kolaudačnom konaní

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2012

6

Cdo

279/2012

Právo na ochranu domova detí ako okolnosť pre nezrušenie podielového spoluvlastníctva súdom

T. Čentík (ulpianus.sk), S

3

Cdo

301/2012

Náhrada nemajetkovej ujmy

J. Mandelík (BSA, 9/2016), K

2013

7

Cdo

65/2013

K súbehu nárokov podľa § 13 ods. 2 a § 444 Občianskeho zákonníka

T. Čentík (ulpianus.sk), S

3

Cdo

313/2013

Zodpovednosť za nedostatočne odložené kľúče od vozidla

T. Čentík (ulpianus.sk), S

2015

3

Nc

4/2015

K zjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti

T. Čentík (ulpianus.sk), S

5

Cdo

195/2015

Hypotetický ušlý zisk

M. Hlušák (SP 4/2017), ČK

2016

PL.

ÚS

11/2016

Zrušenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa

M. Jankovská (JR 10/2018), K

3

Obdo

61/2016

Uvedenie dôvodov odstúpenia od obchodnej zmluvy

K. Csach (SP 5/2018), K

4

Cdo

71/2016

Bezdôvodné obohatenie a BSM (ZSP 31/2017)

M. Hlušák (SP 1/2018), ČK

6

Cdo

138/2016

Pokyn zamestnávateľa ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť (R 15/2018)

M. Hlušák (SP 2/2018), K

2017

1

V Cdo

2/2017

Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania

S. Ficová (JR 11/2017), K

Z. Flaková (JR 8-9/2017), S

K. Gešková (SP 4/2017), ČK

M. Hlušák (SP 3/2017), K

M. Sluk (ZSP 4/2017), S

1

V Cdo

4/2017

Spor o interpretáciu ako podmienka konania veľkého senátu

M. Maslák (SP 3/2018), K

3

Cdo

6/2017

Náležitosti dovolania podľa § 421 C.s.p.

M. Hlušák (SP 3/2017), S

3

Cdo

158/2017

Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe a/ako otázka zásadného právneho významu

K. Gešková (SP 4/2018), K

6

Cdo

175/2017

Blanketové odvolania

M. Hlušák (SP 5/2018), K

3

Cdo

220/2017

K následkom nevčasného vybavenia spotrebiteľskej reklamácie

T. Čentík (ulpianus.sk), K

II

ÚS

295/2017

Ochranný účel normy a zodpovednosť za bankový dohľad

K. Csach (SP 5/2017), K

I.

ÚS

350/2017

K možnosti odstúpiť od zmluvy pri oneskorenom plnení

T. Čentík (ulpianus.sk), S

III.

ÚS

572/2017

(Ne)spočívanie premlčacej lehoty a rozhodcovský súd, ktorý́ nemal právomoc rozhodovať

M. Maslák (BSA 4/2018), K

2018

1

ObdoV

8/2018

Povaha lehoty podľa § 125 ods. 2 C.s.p.

J. Štiavnický (SP 6/2018), K

M. Hlušák (SP 6/2018), S

Skratky:

BSA: Bulletin slovenskej advokácie

JR: Justičná revue

SP: Súkromné právo

ZSP: Zo súdnej praxe

K: Kritická analýza

S: Súhlasná analýza

ČK: Čiastočne kritická analýza


Názory k článku Glosy k súdnym rozhodnutiam:


  Milan Hlušák, 15. 12. 2018 v 22:15 - Doplnenie PL. ÚS 11/2016

Do tabuľky som pridal analýzu nálezu PL. ÚS 11/2016 z pera M. Jankovskej ohľadne zrušenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov (JR 10/2018).

  Jakub Mandelík, 19. 12. 2018 v 15:08 - Doplnenie NS SR 3 Cdo 301/2012 a namet na glosu NS SR 3 Cdo 145/2017

3 Cdo 301/2012; Náhrada nemajektovej ujmy. Analýza rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. J. Mandelík (BSA 9/2016), K

Namet (min.) na glosu: Predpoklady vzniku nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona 381/2001 Z. z.: NS SR 3 Cdo 145/2017 (vid pravna veta na najpravo.sk)



  Milan Hlušák, 19. 12. 2018 v 16:47 - Doplnenie

Doplnil som analýzy od T. Čentíka z ulpianus.sk, ako aj analýzu od Jakuba Mandelíka.

  Milan Hlušák, 10. 01. 2019 v 09:35 - Doplnenie III. ÚS 572/2017 a 1 ObdoV 8/2018

Doplnil som analýzu M. Masláka ohľadne plynutia premlčacej doby, ak rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať (BSA 4/2018), a dve protichodné glosy k povahe lehoty na doplnenie elektronického podania ( § 125 ods. 2 CSP), jednu od J. Štiavnického a jednu odo mňa (SP 6/2018).

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím