lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
I. Stiglitz (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Martin Estočák (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Kubina (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Halama (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Poloha (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Petr Kavan (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Vincent Lechman (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ladislav Pollák (1)
Paula Demianova (1)
Bohumil Havel (1)
Marek Maslák (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Volšík (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím