lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Kolesár (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Vladislav Pečík (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Roman Prochazka (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Svoboda (1)
Emil Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Janík (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Michal Ďubek (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím