lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Ladislav Pollák (1)
Ján Pirč (1)
Robert Šorl (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Katarína Dudíková (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Priadka (1)
Róbert Černák (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
David Halenák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Jinak řečeno, to, že právní důvod (kauza) směnky nemá (nemůže mít) žádný vliv na platnost směnky a existenci závazků z ní vzniklých, ještě neznamená, že dlužník nemůže použít na svou obranu proti povinnosti směnku zaplatit také námitky mající původ ve (vlastních) mimosměnečných vztazích účastníků, se směnkou toliko souvisejících (tzv. kauzální námitky). Uplatní-li takovou obranu žalovaný směnečný dlužník ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, je povinností soudu se takovou námitkou věcně zabývat.

V rozsudku ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 111/2012, pak Nejvyšší soud k výše uvedeným závěrům doplnil, že byla-li směnka podle ujednání účastníků vystavena (avalována) jen jako prostředek zajištění jiné pohledávky za dlužníkem ze směnky (tj. směnka slouží pouze jako zdroj možného náhradního uspokojení zajištěné pohledávky pro případ, že dlužník svůj závazek včas a řádně nesplní), nemůže věřitel požadovat ani prostřednictvím směnky po dlužníkovi jakkoli ten podepsal směnku svobodně a vážně zaplacení částky v rozsahu neodpovídajícím tomu, co by měl dlužník po právu plnit na zajištěnou pohledávku. Jinak řečeno, bez zřetele k tomu, na jakou částku byla zajišťovací směnka vystavena, věřiteli se jejím prostřednictvím nemůže (nemá-li se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatit) dostat více, než kolik bude postačovat k pokrytí směnkou zajištěné pohledávky.


Názory k článku Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím