lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Ivan Kormaník (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Marek Maslák (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Halama (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Gabriel Volšík (1)
Lucia Palková (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
lukasmozola (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Poloha (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  • Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  • § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  • Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  • Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.
  • Privítam akékoľvek postrehy.


    Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


      ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

    ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

      Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

    To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

      Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

    Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

      ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

    Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
    ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


    Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím