lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Paula Demianova (1)
Tibor Menyhért (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Martin Poloha (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
Vincent Lechman (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Priadka (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Palková (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Matej Gera (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Pavol Mlej (1)
Richard Macko (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím