lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Ondrej Halama (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Michalov (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím