lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Priadka (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Bystrik Bugan (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Korman (1)
Vladislav Pečík (1)
Igor Krist (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
Michaela Vadkerti (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Jediný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Patrik Pupík (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Patrik Patáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Matej Košalko (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Demo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
lukas.kvokacka (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jakub Mandelík (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Petr Steiner (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michaela Stessl (1)
Rastislav Skovajsa (1)
David Horváth (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
lukasmozola (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


  drskovo, 20. 02. 2024 v 09:40 - Insolvence

Souhlasím, že pobočky insolvenčních správců jsou trochu myšlenkově nedotažené. Musím také konstatovat jejich odměnu, která se v čase nemění a to i přes vysokou inflaci v podledních letech. Oddlužení je dobrý institut pro řešení dluhové situace na české scéně, ale asi jako každá věc v tomto státe snese zlepšení. Snad se nějakého v insolvencích dočkáme s dalším novelou zákona.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím