lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Poloha (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Dávid Kozák (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Patáč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Dušan Marják (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Pavelka (1)
Miriam Potočná (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Michaela Vadkerti (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Jediný (1)
Michaela Stessl (1)
David Halenák (1)
Peter K (1)
Mikuláš Lévai (1)
lukasmozola (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Ružarovský (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Novotný (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Priadka (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Adam Pauček (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Korman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím