lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Michal Hamar (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Petr Kavan (1)
Tomas Pavelka (1)
Roman Prochazka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michal Ďubek (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladislav Pečík (1)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Róbert Černák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Štiavnický (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Michal Jediný (1)
Pavol Chrenko (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Patrik Patáč (1)
David Halenák (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Novotný (1)
I. Stiglitz (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Adam Pauček (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím