lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Šorl (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Kohútová (1)
I. Stiglitz (1)
Michaela Vadkerti (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
Ivan Priadka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Štiavnický (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Chrenko (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Kurian (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Mlej (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Patáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Novotný (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
lukasmozola (1)
Bystrik Bugan (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Estočák (1)
Martin Hudec (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím