lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
peter straka (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Patrik Pupík (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Novotný (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Ján Štiavnický (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Klincová (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter K (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Nora Šajbidor (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Pavelka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Korman (1)
Michaela Stessl (1)
I. Stiglitz (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Hudec (1)
Peter Janík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Bránik (1)
Ondrej Jurišta (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavel Lacko (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Adam Pauček (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím