lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladislav Pečík (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Kurian (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Jurko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Závodský (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
lukas.kvokacka (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím