lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Marcel Ružarovský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Martin Poloha (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Mlej (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Radoslav Pálka (1)
Bohumil Havel (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Roman Prochazka (1)
Michaela Stessl (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Petr Kavan (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Ďubek (1)
Juraj Lukáč (1)
Natalia Janikova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Ján Štiavnický (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Andrej Majerník (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Marják (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavel Lacko (1)
Jakub Mandelík (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Paula Demianova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Adam Pauček (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ján Pirč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím