lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Vincent Lechman (1)
Martin Bránik (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Chrenko (1)
Patrik Patáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Peter Kubina (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
jaroslav čollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Igor Krist (1)
Peter Janík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Novotný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Berdisová (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Andrej Majerník (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Jediný (1)
Katarína Dudíková (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Ľalík (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Viliam Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím