lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Adamova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Poloha (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Rostáš (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jakub Mandelík (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Kormaník (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)
Richard Macko (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím