lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Michalov (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Jana Mitterpachova (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Kavan (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Priadka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Ďubek (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Richard Macko (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Tibor Menyhért (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Halenák (1)
Tomáš Korman (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kotvan (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím