lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladislav Pečík (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Klincová (1)
Bohumil Havel (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Korman (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Berdisová (1)
Juraj Lukáč (1)
Richard Macko (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Kotvan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím