lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Kavan (1)
Marek Maslák (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Marcin (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
David Horváth (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ondrej Halama (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Kurian (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím