lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ondrej Halama (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Richard Macko (1)
Emil Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Robert Vrablica (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Poloha (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ladislav Pollák (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Kavan (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Kubina (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Pavel Lacko (1)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím