lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Korman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Klincová (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Bukvisova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím