lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
Ladislav Pollák (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
David Halenák (1)
Matej Košalko (1)
lukas.kvokacka (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Bystrik Bugan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Šrámek (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Rostáš (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím