lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Halama (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Gera (1)
Peter Marcin (1)
David Horváth (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Berdisová (1)
Marek Maslák (1)
Matej Košalko (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
peter straka (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Volšík (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Pavel Lacko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím