lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ondrej Halama (2)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Berdisová (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Demo (1)
David Horváth (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Šorl (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavel Lacko (1)
Natalia Janikova (1)
Paula Demianova (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Jakub Mandelík (1)
Eduard Pekarovič (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím