lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Ladislav Pollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Petr Steiner (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Halenák (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Bohumil Havel (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Jakub Mandelík (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Berdisová (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Vincent Lechman (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Korman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Richard Macko (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím