lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Janík (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Klincová (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter K (1)
Tomáš Ľalík (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Kubina (1)
Matej Košalko (1)
Michaela Stessl (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Andrej Majerník (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Šorl (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Novotný (1)
Adam Pauček (1)
Martin Poloha (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Pupík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Bránik (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Mlej (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Marják (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Jediný (1)
Igor Krist (1)
Ján Štiavnický (1)
David Halenák (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Kavan (1)
Matej Gera (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Hudec (1)
Dávid Kozák (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím