lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Palková (1)
Matej Gera (1)
Radoslav Pálka (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
peter straka (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Ladislav Pollák (1)
Nora Šajbidor (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Marják (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Kavan (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Michalov (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
Ján Pirč (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím