lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Pavel Lacko (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Gera (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Richard Macko (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím