lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Martin Bránik (1)
Lucia Palková (1)
lukasmozola (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter K (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Kormaník (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Adam Glasnák (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Michal Jediný (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Igor Krist (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Pavelka (1)
David Halenák (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Roman Prochazka (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Chrenko (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Poloha (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michal Ďubek (1)
I. Stiglitz (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Ján Pirč (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Patáč (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Ľalík (1)
Paula Demianova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Korman (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím