lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
David Horváth (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Emil Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Poloha (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Kotvan (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Palková (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Berdisová (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Katarína Dudíková (1)
Jakub Mandelík (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Peter Kubina (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
jaroslav čollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Peter K (1)
Petr Kavan (1)
Richard Macko (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím