lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Gabriel Závodský (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Ján Štiavnický (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladislav Pečík (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Novotný (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Patáč (1)
Adam Pauček (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Andrej Majerník (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Bránik (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Lucia Berdisová (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Matej Košalko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Pavol Chrenko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bohumil Havel (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Kubina (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Róbert Černák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Pirč (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím