lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Šrámek (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
peter straka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Pirč (1)
Peter K (1)
Ján Štiavnický (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Pavelka (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Poloha (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladimir Trojak (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Steiner (1)
Michaela Stessl (1)
Michal Jediný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Igor Krist (1)
Pavol Chrenko (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Patrik Patáč (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Bránik (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Hudec (1)
Adam Pauček (1)
Peter Janík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Korman (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Jakub Mandelík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím