lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Michalov (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Katarína Dudíková (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Ján Štiavnický (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukas.kvokacka (1)
Dávid Kozák (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Horváth (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Patáč (1)
Patrik Pupík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Gera (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Palková (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Kohútová (1)
Adam Pauček (1)
Martin Šrámek (1)
peter straka (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Bránik (1)
Martin Poloha (1)
I. Stiglitz (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Pavol Chrenko (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím