lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Petr Steiner (1)
Igor Krist (1)
Paula Demianova (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Andrej Majerník (1)
lukas.kvokacka (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Pavelka (1)
jaroslav čollák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Emil Vaňko (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Janík (1)
Petr Novotný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Kavan (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Vladislav Pečík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Bránik (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Michaela Stessl (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Poloha (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Ján Štiavnický (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Pupík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Pavol Chrenko (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Michal Jediný (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím