lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Petr Novotný (1)
Igor Krist (1)
Pavol Chrenko (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Šrámek (1)
Patrik Patáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Kurian (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Marják (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Vladislav Pečík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Hudec (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Štiavnický (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Gera (1)
Andrej Majerník (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Priadka (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Tomas Pavelka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím