lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Korman (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomas Pavelka (1)
Katarína Dudíková (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Priadka (1)
Adam Pauček (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter K (1)
Dušan Marják (1)
Bohumil Havel (1)
Michaela Vadkerti (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Štiavnický (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Kurian (1)
jaroslav čollák (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Šorl (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Bránik (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Chrenko (1)
Patrik Patáč (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Pupík (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Dávid Kozák (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Novotný (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Andrej Majerník (1)
Róbert Černák (1)
Pavol Mlej (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím