lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Marcin (1)
Petr Novotný (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Palková (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ján Štiavnický (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
David Halenák (1)
Patrik Patáč (1)
Juraj Lukáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Šrámek (1)
Katarína Dudíková (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavol Chrenko (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Závodský (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Jediný (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
Andrej Majerník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavel Lacko (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Petr Steiner (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Klincová (1)
Adam Pauček (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím