lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Natalia Janikova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Poloha (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Jediný (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladimir Trojak (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Palková (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Gera (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Novotný (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michaela Vadkerti (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Nora Šajbidor (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Ján Štiavnický (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Klincová (1)
Adam Pauček (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Kavan (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Marják (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Radoslav Pálka (1)
Emil Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Chrenko (1)
Marcel Jurko (1)
Dávid Kozák (1)
jaroslav čollák (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Mikuláš Lévai (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Patáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím