lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Michal Krajčírovič (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Pavol Mlej (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Klincová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Igor Krist (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Ľalík (1)
Viliam Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Kubina (1)
Petr Kavan (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Janík (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Berdisová (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter K (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Richard Macko (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím