lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Tomáš Demo (1)
Michal Jediný (1)
Patrik Patáč (1)
Lucia Berdisová (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Gera (1)
Martin Galgoczy (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Korman (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Andrej Majerník (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Pavelka (1)
David Horváth (1)
jaroslav čollák (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Pavol Chrenko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Dávid Kozák (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Martin Bránik (1)
Ján Štiavnický (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Jakub Mandelík (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Patrik Pupík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
lukas.kvokacka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michaela Stessl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím