lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Ďubek (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Chrenko (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Mlej (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Klincová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jana Mitterpachova (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Katarína Dudíková (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Vadkerti (1)
Roman Prochazka (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
peter straka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Róbert Černák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Emil Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Jurko (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Patáč (1)
Igor Krist (1)
Paula Demianova (1)
Ján Štiavnický (1)
Dušan Marják (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Novotný (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím