lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Ondrej Halama (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Petr Kavan (1)
Igor Krist (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Poloha (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Gabriel Závodský (1)
Nora Šajbidor (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jakub Mandelík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Paula Demianova (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím