lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Ďubek (1)
Robert Šorl (1)
Viliam Vaňko (1)
Patrik Pupík (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Korman (1)
peter straka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Natalia Janikova (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Štiavnický (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Martin Poloha (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Jediný (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Vadkerti (1)
Michaela Stessl (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Gera (1)
Martin Bránik (1)
jaroslav čollák (1)
Adam Pauček (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Vrablica (1)
Róbert Černák (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
Patrik Patáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Demo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím