lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
peter straka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Kurian (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Pavelka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Paula Demianova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Rostáš (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Štiavnický (1)
Roman Prochazka (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Patáč (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Ivan Priadka (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukas.kvokacka (1)
Andrej Majerník (1)
lukasmozola (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michaela Stessl (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím