lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Klincová (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Richard Macko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Vrablica (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Demo (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Ladislav Pollák (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 255

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:42

Náhrada trov konania

§ 255

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Aj keď ustanovenie by (podľa nadpisu) malo evokovať úpravu náhrady trov konania vo všeobecnosti, nie je to tak, keďže vecne rieši zrejme len o náhradu trov konania len medzi stranami.

Ak sa začítame do dvoch odsekov ustanovenia, vyzerá to ako točenie sa v kruhu. Prvé pravidlo hovorí o tom, že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu a druhé pravidlo (prekvapivo), že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu. Možnože je vhodné v právnom poriadku niektoré pravidlá pre istotu duplikovať, ale v jednom predpise a dokonca v jednom ustanovení je to akosi zvláštne.

Dôvodová správa k tomu niečo uvádza, ale priznám sa, že tomu nie úplne rozumiem, keďže používa slovné spojenia, ktorých zmysel pre mňa zostáva zahmlený.

„V tomto ustanovení sa premieta zásada úspechu v spore ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov konania. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu zodpovedá i systematické začlenenie tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške....

Aj keď dôvodová strana proklamuje niečo o možnosti priznania plnej náhrady trov v prípade neúspechu len v nepatrnej časti, tak v texte zákona takéto kritérium nie je a ako pozerám, text tohto ustanovenia sa v legislatívnom procese nemenil (možno som niečo prehliadol). Pôvodné pravidlo podľa § 142 ods. 3 OSP napriek tomu, že dôvodová správa ho v zákone vidí, teda zrejme vypadlo.

Základné pravidlo o priznávaní náhrady trov podľa pomeru úspechu zrejme CSP oproti OSP meniť nemienilo, čo vyvoláva otázky zmysluplnosti novej textácie. Oproti súčasnému, inak celkom jasnému a vyjudikovanému stavu (142 ods. 1), to potom vedie do „tajomných vôd “. Z pôvodného textu § 142 OSP bolo napr. ihneď zrejmé „voči komu“ sa úspešnému účastníkovi prizná náhrada trov. Teraz to už až také jasné nie je. To sa dá dovodiť len veľmi nepriamo napr. z toho, že sme niečo sme zvyknutí podľa OSP (viem, že zotrvačnosť nie je právny argument) a teda nám prvoplánovo nenapadne, že by to mal byť niekto iný ako protistrana. V odseku 2 sa spomína tiež spomína „žiadna zo strán“, tak snáď nepriamo nejako z tohto pravidla.

Trovy však v konaní vznikajú aj iným osobám (svedkom, znalcom, zástupcom strán). Ustanovenie pre náhradu trov konania voči nejakej konkrétnej entite pre tieto osoby však hľadám akosi márne (pozn. §258 takú entitu neodhaľuje). Možnože je za tým nejaký zámer, ktorý som zatiaľ neodhalil. Nie je zrejmé, či v rámci náhrady trov konania strany sa rozhoduje aj napr. o výdavkoch zástupcov strán, keďže tí si zjavne platia svoje trovy sami ( §252).


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 255:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím