lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Richard Macko (1)
Ján Pirč (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Šrámek (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Janík (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Eduard Pekarovič (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Košalko (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Kurian (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím