lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Marek Maslák (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Martin Hudec (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Radoslav Pálka (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Demo (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Nora Šajbidor (1)
I. Stiglitz (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Natalia Janikova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Šorl (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Závodský (1)
Igor Krist (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím