lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Michal Krajčírovič (4)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Vladislav Pečík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Michalov (1)
Juraj Lukáč (1)
Richard Macko (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Kotvan (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Priadka (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Michal Ďubek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bohumil Havel (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Kavan (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Adamova (1)
lukasmozola (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Klincová (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Ľalík (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Košalko (1)
lukas.kvokacka (1)
Ladislav Pollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Marcin (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Eduard Pekarovič (1)
Igor Krist (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím