lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Košalko (1)
Ondrej Halama (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Kurian (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladimir Trojak (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Roman Prochazka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Volšík (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím