lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Paula Demianova (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Volšík (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marek Maslák (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Halama (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Kavan (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

  Milan Kvasnica, 16. 04. 2018 v 01:30 - emailová upomínka

V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.

(Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Co 86/2017)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím