lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marek Maslák (1)
David Halenák (1)
Paula Demianova (1)
Peter Janík (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Pavel Lacko (1)
lukasmozola (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Volšík (1)
Ladislav Pollák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Vincent Lechman (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

  Milan Kvasnica, 16. 04. 2018 v 01:30 - emailová upomínka

V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.

(Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Co 86/2017)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím