lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Ďubek (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavel Lacko (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Gabriel Volšík (1)
David Halenák (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Šorl (1)
Marek Maslák (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
Martin Hudec (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Gera (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Košalko (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Ondrej Halama (1)
Ondrej Jurišta (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím