lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Peter Marcin (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Ladislav Pollák (1)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Natalia Janikova (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Svoboda (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Šorl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Bystrik Bugan (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Hudec (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

  Milan Kvasnica, 16. 04. 2018 v 01:30 - emailová upomínka

V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.

(Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Co 86/2017)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím