lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Michal Jediný (1)
Pavol Chrenko (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
David Halenák (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Klincová (1)
peter straka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Kormaník (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Svoboda (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Dávid Kozák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
Patrik Patáč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Bránik (1)
Vincent Lechman (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Estočák (1)
Robert Šorl (1)
Ján Štiavnický (1)
Petr Kavan (1)
Petr Novotný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Pupík (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Pavelka (1)
Michaela Stessl (1)
Pavel Lacko (1)
Radoslav Pálka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Adam Pauček (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Priadka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím