lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
Matej Košalko (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marek Maslák (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
David Horváth (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
peter straka (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Palková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Mlej (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Gabriel Volšík (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Juraj Lukáč (1)
Ján Pirč (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Ondrej Halama (1)
Peter Marcin (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím