lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Paula Demianova (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Adam Pauček (1)
Peter Kubina (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Róbert Černák (1)
Martin Hudec (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Roman Prochazka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Berdisová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladimir Trojak (1)
Dávid Kozák (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)
Vincent Lechman (1)
Patrik Pupík (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
jaroslav čollák (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Štiavnický (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Michal Jediný (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Poloha (1)
Peter Marcin (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím