lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Ondrej Halama (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Matej Košalko (1)
Martin Poloha (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kotvan (1)
Pavol Mlej (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Marják (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukas.kvokacka (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Steiner (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Korman (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Šorl (1)
Richard Macko (1)
Lucia Berdisová (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
jaroslav čollák (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Paula Demianova (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
Ladislav Pollák (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter K (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím