lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Michal Krajčírovič (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
Roman Prochazka (1)
Richard Macko (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Poloha (1)
David Halenák (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Demo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Kavan (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Kovac (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Estočák (1)
Martin Hudec (1)
Pavel Lacko (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Martin Galgoczy (1)
Jakub Mandelík (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Vladimir Trojak (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím