lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Patrik Pupík (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Demo (1)
Adam Pauček (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Korman (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Michaela Stessl (1)
Pavol Chrenko (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Patrik Patáč (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Bránik (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ján Štiavnický (1)
David Halenák (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím