lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Mlej (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Ján Pirč (1)
Martin Bránik (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladimir Trojak (1)
peter straka (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Pupík (1)
Natalia Janikova (1)
Michaela Stessl (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter K (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Demo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Roman Prochazka (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Nora Šajbidor (1)
Paula Demianova (1)
Dávid Kozák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Ružarovský (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Novotný (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Štiavnický (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Marcin (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím