lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Igor Krist (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Štiavnický (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Patrik Pupík (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Kovac (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ivan Michalov (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Michaela Stessl (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Robert Šorl (1)
peter straka (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Adam Pauček (1)
Andrej Majerník (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Adamova (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Bránik (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Novotný (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Hudec (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím