lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Novotný (1)
Michal Ďubek (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Majerník (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Pavelka (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Chrenko (1)
Dávid Kozák (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
peter straka (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Adam Pauček (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Glasnák (1)
Dušan Rostáš (1)
Viliam Vaňko (1)
Patrik Pupík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Bránik (1)
Igor Krist (1)
Robert Vrablica (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jakub Mandelík (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Gabriel Závodský (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Klincová (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím