lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Martin Gedra (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Petr Novotný (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
I. Stiglitz (1)
Michaela Stessl (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Estočák (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
Michaela Vadkerti (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Štiavnický (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Patáč (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Marják (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Jediný (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Kubina (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)
Eduard Pekarovič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím