lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Jakub Mandelík (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Adam Pauček (1)
Bystrik Bugan (1)
Patrik Patáč (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Petr Kavan (1)
Igor Krist (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Novotný (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Jediný (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Chrenko (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Jurko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Andrej Majerník (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Štiavnický (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím