lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ján Pirč (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Adamova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter K (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Palková (1)
Nora Šajbidor (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Andrej Majerník (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Novotný (1)
Martin Hudec (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Šrámek (1)
Dávid Kozák (1)
I. Stiglitz (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Steiner (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Klincová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
Patrik Pupík (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jakub Mandelík (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Adam Pauček (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Ľalík (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Patrik Patáč (1)
Pavel Lacko (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Štiavnický (1)
Matej Košalko (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím