lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Gera (1)
Andrej Majerník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Štiavnický (1)
Robert Vrablica (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavol Mlej (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Natalia Janikova (1)
Michaela Stessl (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Rostáš (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Vadkerti (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Novotný (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Igor Krist (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Pirč (1)
Paula Demianova (1)
Bohumil Havel (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
Adam Pauček (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Michalov (1)
Mikuláš Lévai (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím