lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Ladislav Pollák (1)
peter straka (1)
Nora Šajbidor (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Marják (1)
David Halenák (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)
Marek Maslák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Halama (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím