lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Tomáš Plško (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Pupík (1)
Pavel Lacko (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter K (1)
Peter Kubina (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Petr Novotný (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Palková (1)
Mikuláš Lévai (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Adam Pauček (1)
Emil Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Korman (1)
Dušan Rostáš (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Marják (1)
I. Stiglitz (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Michalov (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Kavan (1)
Martin Bránik (1)
Ján Štiavnický (1)
David Halenák (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Patáč (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím