lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Martin Estočák (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Volšík (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Vladislav Pečík (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ladislav Pollák (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Petr Steiner (1)
Marek Maslák (1)
Peter Marcin (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Bystrik Bugan (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Halama (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím