lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Klincová (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Patáč (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Korman (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Andrej Majerník (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Pupík (1)
Ján Pirč (1)
Peter K (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Halenák (1)
Miriam Potočná (1)
jaroslav čollák (1)
Michaela Vadkerti (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Poloha (1)
Martin Bránik (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Štiavnický (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Michal Jediný (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Novotný (1)
Martin Estočák (1)
Michaela Stessl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím