lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Radoslav Pálka (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Natalia Janikova (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Chrenko (1)
Roman Prochazka (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Kovac (1)
Adam Pauček (1)
David Halenák (1)
David Horváth (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Gabriel Závodský (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Michaela Stessl (1)
Mikuláš Lévai (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Petr Novotný (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Štiavnický (1)
Patrik Pupík (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Marják (1)
Peter Janík (1)
peter straka (1)
Dávid Kozák (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Bránik (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím