lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Martin Bránik (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Pavlo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Michal Jediný (1)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Klincová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Štiavnický (1)
Robert Šorl (1)
Michaela Stessl (1)
I. Stiglitz (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Andrej Majerník (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Mlej (1)
Mikuláš Lévai (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Jurko (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Adam Pauček (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba

Dávid Tluščák, 08. 11. 2013 v 01:10

Milí priaznivci trestného práva,

tento príspevok, ako to býva u mňa zvykom, bude skôr otázkou ako spracovaním nejakej témy.

Zaujímalo by ma ako sa má podľa Vás interpretovať a aplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 slovenského Trestného zákona, ktoré znie : "Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby". Odsek 1 § 139 TZ nám vymenúva, kto sa považuje za chránenú osobu.

Teraz si vezmime prípad, že vodič usmrtí autom osobu, ktorá spadá pod definíciu chránenej osoby, napríklad osobu vyššieho veku.

Za predpokladu, že sa preukáže, že je zodpovedný za toto usmrtenie, mal by byť stíhaný za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Teda dostávame sa do kvalifikovanej skutkovej podstaty, keďže vodič spáchal čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. V zmysle § 139 ods. 2 TZ sa však na aplikáciu kvalifikačného znaku "chránená osoba" vyžaduje, aby bol čin spáchaný v súvislosti s postavením, stavom, alebo vekom chránenej osoby.

Podľa môjho výkladu, sa teda v tomto prípade vyžaduje, aby mal vodič úmysel usmrtiť práve osobu vyššieho veku, to znamená, aby mal úmysel spáchať trestný čin v súvislosti s vekom tejto osoby, inak nie je možné použiť tento kvalifikačný znak - chránená osoba a nemôže byť stíhaný za usmrtenie v kvalifikovanej skutkovej podstate. Toto sa týka aj ďalších trestných činov, napríklad ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v zmysle § 157 ods. 2 písm. b.

Je podľa Vás možná takáto interpretácia?


Názory k článku Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba:


  Jozef Krkosek, 13. 11. 2013 v 16:29 - Jozef Krkosek

Ahoj, vodič nakoľko ide o nedbanlivostný trestný čin nechcel zraziť žiadnu osobu, preto je irelevantné či zrazil dieťa, starca, alebo sudcu, tento kvalifikačný znak sa preto nepoužije v zmysle § 139 ods. 2 TZ. Osobitný kvalifikačný znak chránená osoba sa používa iba v prípadoch, kedy je útok cielene zameraný voči takýmto osobám napríklad lupič si vyhliadne dieťa a ukradne mu mobil (dieťa sa nevie brátniť), podvodník vyláka peniaze od dôchodcu lebo je dôverčivý a možno už nie celkom bystrý a podobne.Tvoj výklad je preto správny.

  Dávid Tluščák, 13. 11. 2013 v 23:22 - RE

Ďakujem:)

  Michal Novotný, 14. 11. 2013 v 13:37 - Dovolím

si nesúhlasiť, hoci k trestnému právu mám ďaleko. Taký názor nezodpovedá zákonu (nepochybujem, že leniví prokurátori a policajti to "v praxi" používajú inak).

Predovšetkým, § 139/2 nehovorí o spáchaní s VYUŽITÍM, ZNEUŽITÍM alebo s úmyslom voči chránenej osobe, ale len "v súvislosti" s jej postavením. Čiže toto ustanovenie nehovorí o forme zavinenia nič.

Osobitná časť TZ ale zjavne používa tento pojem aj v SP trestných činov, ktoré sú nedbanlivostné. Trdiť, že tam vždy musí byť úmysel, by v podstate tvrdil, že tieto ustanovenia sa NIKDY nemôžu aplikovať (nedá sa spáchať nedbanlivostný trestný čin s úmyslom). Mimochodom, podľa § 18/b TZ stačí na naplnenie osobitného kvalifikačného znaku v zásade vždy nedbanlivosť, teda aj keď základná skutkovka vyžaduje úmysel.

Podľa mňa tu ide skôr o to, že trestné právo tu vyjadruje záujem na ochrane určitej skupiny osôb v určitých vzťahoch. Typicky deti a starí ľudia v cestnej premávke sú chránení preto, lebo sú zraniteľnejší (pomalší, nepozornejší), takže je napr. povinnosťou vodiča, keď ich vidí, predvídať, že ich reakcie môžu byť iné a že mu nie "rovným" partnerom. Takže keď sa napr. blíži na prechod určitou rýchlosťou a vbehne mu tam decko, ktoré neočakával (normálny človek by videl, že ide auto, a nešiel by tam), on ho zmrzačí, tak sa bude jeho čin posudzovať podľa § 157/1, 2/b, nielen ods. 1.

Samozrejme, vždy je treba skúmať konkrétny chránený záujem (objekt) príslušnej skutkovky a súvis s postavením chránenej osoby. Asi ťažko by som napr. stíhal cez § 157/2/b niekoho, kto zrazí svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím