lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Poloha (1)
Paula Demianova (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Hudec (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Jediný (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Pavol Chrenko (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Petr Novotný (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Bránik (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Patáč (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Andrej Majerník (1)
Bohumil Havel (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Počátek běhu lhůty pro podání žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 03. 12. 2012 v 02:09

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2988/2011, že výpověď z nájmu bytu je jednostranným hmotněprávním úkonem, který činí pronajímatel, a který je adresován nájemci. Judikatura se ustálila v právním názoru, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovní spojení dostane do sféry jeho dispozice nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem.

Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením zásilky, obsahující projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit.

Je-li jednostranný hmotněprávní úkon doručován prostřednictvím držitele poštovní licence adresátovi v místě, kde se zdržuje, má tak objektivní příležitost seznámit se s jeho obsahem a nemůže být právně významné, zda tak (ne)učinil; nerozhodné jsou i subjektivní důvody, které jej k tomu vedly

Podle ustálené soudní praxe (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009, již citované rozsudky sp. zn. 26 Cdo 238/2008 a sp. zn. 26 Cdo 864/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 08. 06. 2011, sp. zn. 26 Cdo 278/2011) měl-li nájemce na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, nastaly hmotněprávní účinky výpovědi v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytu) nevyužil.

Jsou-li účinky doručení hmotněprávního úkonu spojeny s okamžikem, kdy byla zásilka uložena u pošty, měl-li adresát takovéhoto úkonu objektivně možnost se s ní seznámit, i když tak (před jejím vrácením odesílateli) neučinil, a to bez ohledu na délku doby, po níž byla zásilka u pošty uložena, pak okolnost, že si adresát později zásilku vyzvedl (ač mu v tom dříve objektivní okolnosti nebránily), nemůže odsunout účinky doručení na dobu, kdy se s jejím obsahem skutečně seznámil. Hmotněprávní úkon je třeba považovat za perfektní (doručený) okamžikem, kdy se adresát tohoto úkonu měl možnost s ním objektivně seznámit, doručení nelze vázat na okamžik, kdy je adresát ochoten tak opravdu učinit (vyzvednout si zásilku, seznámit se s jejím obsahem).


Názory k článku Počátek běhu lhůty pro podání žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu:


  Milan Kvasnica, 01. 11. 2013 v 13:13 - objektivní důvody

http://www.slv.cz/I.US2474/13

Za objektivní důvod lze považovat návrat ze zaměstnání po skončení pracovní doby na poště.



  Milan Kvasnica, 25. 11. 2014 v 11:58 - Podle NOZ platí 3 dny

Okamžikem doručení písemností obsahujících jednostranný hmotněprávní úkon (jednání) nastávají ve smyslu ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku účinky právního jednání vůči adresátovi. Podpůrně platí vyvratitelná právní domněnka ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku, podle níž se má za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání nebo 15. pracovní den po odeslání, byla-li odeslána na adresu v jiném státu. Uvedená vyvratitelná domněnka se použije pouze v případech, kdy nebude tvrzen a prokázán jiný okamžik doručení.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím