lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Pavelka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Ján Pirč (1)
I. Stiglitz (1)
peter straka (1)
Michaela Stessl (1)
Viliam Vaňko (1)
Patrik Patáč (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dávid Kozák (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter K (1)
Vincent Lechman (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Janík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Bránik (1)
Adam Pauček (1)
lukasmozola (1)
Ján Štiavnický (1)
Petr Kavan (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Chrenko (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Novotný (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Steiner (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Lucia Berdisová (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Gabriel Závodský (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Pupík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Poloha (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladislav Pečík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Šrámek (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Počátek běhu lhůty pro podání žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 03. 12. 2012 v 02:09

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2988/2011, že výpověď z nájmu bytu je jednostranným hmotněprávním úkonem, který činí pronajímatel, a který je adresován nájemci. Judikatura se ustálila v právním názoru, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovní spojení dostane do sféry jeho dispozice nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem.

Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením zásilky, obsahující projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit.

Je-li jednostranný hmotněprávní úkon doručován prostřednictvím držitele poštovní licence adresátovi v místě, kde se zdržuje, má tak objektivní příležitost seznámit se s jeho obsahem a nemůže být právně významné, zda tak (ne)učinil; nerozhodné jsou i subjektivní důvody, které jej k tomu vedly

Podle ustálené soudní praxe (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009, již citované rozsudky sp. zn. 26 Cdo 238/2008 a sp. zn. 26 Cdo 864/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 08. 06. 2011, sp. zn. 26 Cdo 278/2011) měl-li nájemce na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, nastaly hmotněprávní účinky výpovědi v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytu) nevyužil.

Jsou-li účinky doručení hmotněprávního úkonu spojeny s okamžikem, kdy byla zásilka uložena u pošty, měl-li adresát takovéhoto úkonu objektivně možnost se s ní seznámit, i když tak (před jejím vrácením odesílateli) neučinil, a to bez ohledu na délku doby, po níž byla zásilka u pošty uložena, pak okolnost, že si adresát později zásilku vyzvedl (ač mu v tom dříve objektivní okolnosti nebránily), nemůže odsunout účinky doručení na dobu, kdy se s jejím obsahem skutečně seznámil. Hmotněprávní úkon je třeba považovat za perfektní (doručený) okamžikem, kdy se adresát tohoto úkonu měl možnost s ním objektivně seznámit, doručení nelze vázat na okamžik, kdy je adresát ochoten tak opravdu učinit (vyzvednout si zásilku, seznámit se s jejím obsahem).


Názory k článku Počátek běhu lhůty pro podání žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu:


  Milan Kvasnica, 01. 11. 2013 v 13:13 - objektivní důvody

http://www.slv.cz/I.US2474/13

Za objektivní důvod lze považovat návrat ze zaměstnání po skončení pracovní doby na poště.



  Milan Kvasnica, 25. 11. 2014 v 11:58 - Podle NOZ platí 3 dny

Okamžikem doručení písemností obsahujících jednostranný hmotněprávní úkon (jednání) nastávají ve smyslu ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku účinky právního jednání vůči adresátovi. Podpůrně platí vyvratitelná právní domněnka ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku, podle níž se má za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání nebo 15. pracovní den po odeslání, byla-li odeslána na adresu v jiném státu. Uvedená vyvratitelná domněnka se použije pouze v případech, kdy nebude tvrzen a prokázán jiný okamžik doručení.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím