lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Matej Kurian (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ján Štiavnický (1)
Paula Demianova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Andrej Majerník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Martin Bránik (1)
Juraj Lukáč (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Chrenko (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Radoslav Pálka (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
David Halenák (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Viliam Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Adamova (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Patrik Pupík (1)
Petr Novotný (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Klincová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Pavelka (1)
Patrik Patáč (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Michaela Stessl (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Jakub Mandelík (1)
Michaela Vadkerti (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
Emil Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím