lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Chrenko (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Robert Vrablica (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Bránik (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Ľalík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Andrej Majerník (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Pauček (1)
lukasmozola (1)
Ján Pirč (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Michaela Vadkerti (1)
Matej Kurian (1)
Martin Poloha (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Mlej (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím