lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Michal Krajčírovič (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Halama (1)
Gabriel Volšík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Demo (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter K (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Marek Maslák (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím