lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
peter straka (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Dávid Kozák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Pupík (1)
Ján Pirč (1)
Petr Novotný (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Štiavnický (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Priadka (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Marják (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Adam Pauček (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Estočák (1)
Michaela Vadkerti (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Steiner (1)
Michal Jediný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Bránik (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bohumil Havel (1)
Roman Prochazka (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter K (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Košalko (1)
Robert Vrablica (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím