lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Novotný (1)
Jakub Mandelík (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Rostáš (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Šrámek (1)
Radoslav Pálka (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
jaroslav čollák (1)
Michal Ďubek (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Palková (1)
Ján Štiavnický (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Bránik (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Mikuláš Lévai (1)
Natalia Janikova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Dávid Kozák (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Jediný (1)
Peter Janík (1)
Peter K (1)
David Horváth (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Korman (1)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Michaela Vadkerti (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím