lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Patrik Patáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
Vladimir Trojak (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
lukasmozola (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Janík (1)
Pavol Chrenko (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Palková (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Vadkerti (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Poloha (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Mlej (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomas Kovac (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Pavelka (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)
David Halenák (1)
Martin Svoboda (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tibor Menyhért (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Adamova (1)
Jakub Mandelík (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Bránik (1)
jaroslav čollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Andrej Majerník (1)
Adam Pauček (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím