lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Janík (1)
Michal Jediný (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vincent Lechman (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Igor Krist (1)
Ján Štiavnický (1)
I. Stiglitz (1)
Andrej Majerník (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Závodský (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Pavelka (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Chrenko (1)
David Horváth (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Bránik (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Dávid Kozák (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Novotný (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Galgoczy (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
jaroslav čollák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím