lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Patrik Pupík (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Patáč (1)
Michal Jediný (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Kovac (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Michaela Vadkerti (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Rastislav Skovajsa (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Michaela Stessl (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladislav Pečík (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Svoboda (1)
Peter K (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
Petr Novotný (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Ján Štiavnický (1)
Natalia Janikova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Emil Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Priadka (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Michalov (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Korman (1)
I. Stiglitz (1)
Miriam Potočná (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím