lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Adam Pauček (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Jediný (1)
Martin Galgoczy (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Pavelka (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Patáč (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Juraj Lukáč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Novotný (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Chrenko (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Vrablica (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Dávid Kozák (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Marják (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Štiavnický (1)
Bohumil Havel (1)
Igor Krist (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Demo (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím