lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Marják (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Chrenko (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Bohumil Havel (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Poloha (1)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Korman (1)
David Halenák (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
lukasmozola (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Priadka (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Eduard Pekarovič (1)
Adam Pauček (1)
Patrik Patáč (1)
Patrik Pupík (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Estočák (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Kavan (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Róbert Černák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Pavelka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím