lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Štiavnický (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Jurko (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Adam Pauček (1)
Vincent Lechman (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Palková (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Michalov (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Patáč (1)
Peter Kubina (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Demo (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavel Lacko (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Pavelka (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Klincová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Pavlo (1)
Róbert Černák (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Chrenko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím