lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Michaela Stessl (1)
Dávid Kozák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Novotný (1)
Emil Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Pavelka (1)
Bohumil Havel (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Majerník (1)
Michaela Vadkerti (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Pupík (1)
Gabriel Závodský (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Štiavnický (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jakub Mandelík (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)
Patrik Patáč (1)
Natalia Janikova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Peter Marcin (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Adam Pauček (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Bránik (1)
David Horváth (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Mikuláš Lévai (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Vrablica (1)
Radoslav Pálka (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím