lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Galgoczy (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
David Horváth (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Kubina (1)
Bystrik Bugan (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Pavelka (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Novotný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter K (1)
Tomáš Korman (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Poloha (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Kavan (1)
Andrej Majerník (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Pupík (1)
Dávid Kozák (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Marják (1)
Ján Štiavnický (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Pauček (1)
Matej Košalko (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Rostáš (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím