lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Emil Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Gabriel Volšík (1)
peter straka (1)
Ondrej Halama (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Natalia Janikova (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Miriam Potočná (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Michalov (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Marek Maslák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím