lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Petr Kolman (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Ondrej Halama (1)
Igor Krist (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Vladislav Pečík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Marek Maslák (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Volšík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
lukasmozola (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Peter K (1)
Radoslav Pálka (1)
Nina Gaisbacherova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím