lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Ondrej Halama (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Radoslav Pálka (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Rostáš (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
lukasmozola (1)
Róbert Černák (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
peter straka (1)
Juraj Lukáč (1)
Ladislav Pollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Gabriel Závodský (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Petr Steiner (1)
David Halenák (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Janík (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím