lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Poloha (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Kostroš (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomas Kovac (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Miriam Potočná (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Kurian (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Kormaník (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Vladislav Pečík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím