lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Ondrej Halama (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Richard Macko (1)
jaroslav čollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Miriam Potočná (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Ladislav Pollák (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Jurišta (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Kubina (1)
peter straka (1)
I. Stiglitz (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím