lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Poloha (1)
Richard Macko (1)
David Horváth (1)
Peter Kubina (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Emil Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Korman (1)
Bohumil Havel (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Radoslav Pálka (1)
Ladislav Pollák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Kotvan (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
lukasmozola (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Natalia Janikova (1)
Viliam Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím