Lexforum.sk - Pavol Mlej: Důsledky nezískání souhlasu dozorčí rady dle § 193/2 Obch. Z.

Rád bych upozornil na zajímavé rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 3223/2010 ze dne 11.4.2012, ve kterém soud dospěl k závěru, že absence zákonem vyžadovaného souhlasu dozorčí rady se smlouvou (dle §193/2 Obch.z) nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost této smlouvy.

Z odůvodnění:

"V případě ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. však smluvní partner společnosti často nemá objektivně možnost zjistit, že smlouva podléhá označenému ustanovení a že k jejímu uzavření se vyžaduje souhlas dozorčí rady, popř. i valné hromady společnosti."

"Dovozovat za těchto okolností, že uzavřená smlouva nevyvolává (pro absenci zákonem vyžadovaného souhlasu) žádné právní účinky, by bylo v rozporu s principem právní jistoty a odporovalo by rozumnému uspořádání vztahů"

"Z uvedených důvodů Nejvyšší soud uzavírá, že ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. nezakládá takové omezení oprávnění představenstva jednat jménem akciové společnosti, v jehož důsledku by smlouva uzavřená bez souhlasu dozorčí rady (popř. i valné hromady) nebyla účinná a nevázala společnost. Absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák. tudíž neplatnost či neúčinnost smlouvy o převodu majetku nezpůsobuje."

ale v kontextu posledních rozhodnutí NS zase ne tak velký. Advokátka D. Glatzová ve včerejším sloupku HN říká, že je to špatně pro právní jistotu; může být. Nicméně, problém leží asi jinde. Adorace judikatury NS má za následek, že se citují právní věty podle toho, jak se hodí, a přitom si málokdo uvědomí podstatnou věc: kontext. Každé rozhodnutí vychází z nějakých skutkových okolností, které mohou mít zcela fatální vliv, ačkoli právní věta (bez onoho kontextu ovšem) působí úplně jinak. Pokud se NS rozhodl porušit tradici zneplatňování v podobných kauzách, měl by pro to mít skvělé vysvětlení a relevantní důvody, které ale ve zmíněném rozhodnutí nejsou. Ty čtyři otázky, které se překládají jako právně zásadní, bohužel nejsou konfrontovány se skutkovými zjištěními in concreto, proč bylo rozhodnutí NS odlišné od dosavadní judikatury. Pokud by tomu tak bylo, asi bychom s tímto rozhodnutím neměli větší problém, nebo se pletu?