lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Adam Pauček (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Natalia Janikova (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Chrenko (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)
Michal Ďubek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Michalov (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Patrik Pupík (1)
Ján Štiavnický (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Šrámek (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dávid Kozák (1)
peter straka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Jediný (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Marják (1)
Tibor Menyhért (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Bránik (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Martin Poloha (1)
Bystrik Bugan (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
lukasmozola (1)
Michaela Vadkerti (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím