lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Ladislav Pollák (1)
Dušan Marják (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Volšík (1)
Peter K (1)
Roman Prochazka (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Miriam Potočná (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Ondrej Halama (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Kavan (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Marek Maslák (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Hudec (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím