lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladislav Pečík (1)
Patrik Patáč (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
Adam Pauček (1)
Matej Gera (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Bránik (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Pavelka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Janík (1)
Michal Jediný (1)
Michal Ďubek (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Štiavnický (1)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Viliam Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)
Martin Poloha (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Demo (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Róbert Černák (1)
Petr Novotný (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tomáš Ľalík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím