lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Adam Glasnák (1)
Peter Janík (1)
Pavol Chrenko (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Patrik Patáč (1)
Matej Košalko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Jurko (1)
Adam Pauček (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Pavelka (1)
Andrej Majerník (1)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter K (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
I. Stiglitz (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
David Horváth (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím