lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Ivan Priadka (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Kubina (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Adam Pauček (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Ján Štiavnický (1)
Michaela Vadkerti (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Martin Šrámek (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Chrenko (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Pupík (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Michaela Stessl (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Bránik (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dávid Kozák (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Jurko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Palková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím