lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Petr Kavan (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Štiavnický (1)
Paula Demianova (1)
Andrej Majerník (1)
David Horváth (1)
Petr Novotný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Bystrik Bugan (1)
Emil Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Martin Bránik (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Marják (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Adam Pauček (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
David Halenák (1)
Tomas Pavelka (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Berdisová (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Priadka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Patrik Patáč (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Pavel Lacko (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím