lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Halenák (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
Lucia Berdisová (1)
peter straka (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Peter K (1)
Marek Maslák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Volšík (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Halama (1)
Vladislav Pečík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím