lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Lexforum (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Dušan Marják (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Lucia Palková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Marcin (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Kubina (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
Natalia Janikova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marek Maslák (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Michalov (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Halama (1)
Gabriel Volšík (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Povinné zverejňovanie zmlúv: Druhý diel horší ako prvý

Juraj Gyarfas, 05. 06. 2011 v 10:27

Vo filmovom priemysle sa často stáva, že po úspešnom a vydarenom filme sa tvorcovia rozhodnú vymačkať z pôvodného nápadu ešte pár miliónov a natočia druhý diel. Nikoho neprekvapí, keď je druhý diel výrazne horší ako prvý.

V zákonodarstve by to malo fungovať naopak. Ak je prvé znenie zákona vydarené, nemalo by sa novelizovať vôbec - druhý diel sa vôbec nekoná. Ak prvé znenie má svoje chyby, mali by sa v pokračovaní vyčistiť a korigovať poznatkami z praxe. Druhý diel by mal byť lepší ako prvý. V zákonodarstve by však druhý diel v žiadnom prípade nemal byť horší ako prvý. Novela zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorú Ministerstvo spravodlivosti minulý týždeň predložilo do medzirezortného pripomienkového konania, mohla byť druhým dielom, ktorý vyčistí množstvo praktických problémov, ktoré od účinnosti zákona č. 546/2010 Z. z. vyvstali. Novela sa však vybrala iným smerom a prekvapivo je ešte horšia ako prvý diel.

Legislatíva o povinnom zverejňovaní zmlúv si naozaj pýtala druhý diel. Ako som písal po zverejnení zákona v Zbierke zákonov a po predložení návrhu zákona, základná idea verejnej kontroly nad používaním štátnych prostriedkov mi pripadá rozumná. Ale technicky bola do istej miery nedopracovaná. A tak hneď po absurdne krátkej legisvakačnej dobe v praxi vyvstalo množstvo otázok. Sú povinnými osobami entity založené štátom a neskôr privatizované? Sú povinnými osobami entity založené štátom a neskôr privatizované na 49%, ale s manažérskou kontrolou v súkromných rukách? Ako si vysvetľovať výluky v § 3 ods. 2? Je majetok štátnych akcioviek majetkom štátu? Musia povinné osoby zverejňovať všetky faktúry, aj keď sa netýkajú verejných prostriedkov alebo majetku? Čo môžu a čo musia zverejňovať banky viazané bankovým tajomstvom?

Inými slovami, čo paragraf, to nejasnosť. Ako trefne napísal Kristián "krásne riešenie, kde ovca zdochla, vlk je hladný ale Zbierka zákonov presýtená". Takže zásadná novela, ktorá by tieto nejasnosti vyjasnila (bez toho, aby menila základnú filozofiu zákona), bola žiaduca.

Predložená novela niektoré otázky rieši (do istej miery vzťah s bankovým tajomstvom aj naplnenie vecného znaku pri nakladaní s majetkom štátnej akciovky). Avšak zavádza nezmyselnú definíciu povinnej osoby. Podľa navrhovaného § 2 ods. 3 má byť povinnou osobou každá osoba založená štátom, čo neplatí "ak dôjde k úplnému zániku účasti povinnej osoby v ňou založenej povinnej osobe". Inými slovami, ak štát kedysi založil akciovku, ktorú medzitým na 99% sprivatizoval a kontrolu nakladania s jej majetkom vykonávajú súkromní akcionári, táto akciovka má napriek tomu zverejňovať v podstate všetky svoje zmluvy. Ak naopak štát kúpil 100% v pôvodne súkromnej akciovke, táto akciovka nemusí zverejňovať nič.

Ak si ministerstvo naozaj myslí, že 99% súkromné akciovky by mali zverejňovať všetky svoje zmluvy, nech to otvorene povie a nech sa pokúsi vysvetliť ekonomickú logiku (ja tam osobne žiadnu nevidím) a zároveň súlad s ústavou (ktorý je prinajmenšom veľmi otázny). Dôvodová správa o tom však mlčí a namiesto toho sa venuje reálnej kontrole štátu v akciovke s minoritnou štátnou účasťou, ale rozptýleným vlastníctvom ostatných akcií. To je rozumná úvaha, ale vôbec sa neodráža v legislatívnom návrhu.

Ak návrh v tomto znení prejde, ostane len parafrázovať Kristiána, že zdochne koza a zdochne aj vlk. A ostane len dúfať, že tretí diel bude vydarenejší.


Názory k článku Povinné zverejňovanie zmlúv: Druhý diel horší ako prvý:


  Juraj Gyarfas, 18. 08. 2011 v 11:15 - tretí diel lepší ako druhý

Včera vláda schválila návrh novely infozákona. Myslím si, že návrh je oveľa lepší ako pôvodný návrh novely. Samozrejme tam ostáva viacero nejasných pojmov a vzniknú nové nejasnosti, nakoľko sa miešajú pojmy z časti zákona o sprístupňovaní informácií a o zverejňovaní zmlúv. Ale aj tak si myslím, že návrh je výrazne lepší ako súčasný stav aj ako predchádzajúci návrh novely. Nerozumiem prečo SME píše, že doteraz spoločnosti s akoukoľvek účasťou štátu museli zverejňovať a novela to obmedzí. Práve naopak, podľa súčasného stavu nebolo jasné, či akékoľvek obchodné spoločnosti musia zverejňovať (keďže nebolo jasné, či ich majetok je majetkom štátu a výklad sa opieral len o jedno rozhodnutie ÚS a jedno rozhodnutie NSS ČR, ktoré sa však týkali len 100% štátnej/komunálnej akciovky). Podľa novely by bolo minimálne jasné, že majetok 100% štátnych akcioviek napĺňa vecný znak, čo doteraz jasné nebolo.

Je pravda, že pojem "bežný obchodný styk" nie je príliš jasný. Ale zase na druhej strane Robert Dobrovodský v dôvodovej správe určite výrazne prispel k vyjasneniu tohto pojmu.

  Juraj Gyarfas, 11. 11. 2011 v 10:20 - novela infozákona

Pod č. 382/2011 Z. z. vyšla včera v zbierke zákonov novela povinného zverejňovania zmlúv. Myslím si, že výrazne zlepšuje súčasný stav. § 5a ods. 1 síce zachováva súčasné nejasnosti vo vzťahu k spoločnostiam ako SPP, ale zároveň možno argumentovať, že ods. 2 je v podstate špeciálnou normou k ods. 1 a tým pádom to výrazne pomáha.

Som rád, že sa to napriek pádu vlády stihlo a myslím si, že ľudia z ministerstva do toho dali veľmi veľa veľmi dobrej práce.

  Kristian Neugierig, 12. 11. 2011 v 14:07 - Ad práca ministerstva

Myslím si, že ministerstvo vynakladá dosť veľké úsilie na, podľa môjho názoru, úplne marginálne zákony. To čo, ako a kde sa má zverejňovať je stavanie strechy na dome bez stien. Ak niečo treba vyjasňovať v dôvodovej správe k zákonu, tak asi to malo byť vyjasnené už niekde inde. Napr. v zákone alebo ešte lepšie v občianskom zákonníku. A tu mieri moja básnická otázka.
Kedy sa nájde ten dobrotivý a osvietený minister spravodlivosti, ktorý napriek svojej ješitnosti a riešeniu osobných sporov konečne presadí novelu OZ? Alebo naďalej budeme lepiť náš právny systém z nejednotných a nesúrodých čiastočiek, ktoré aj po tridsiatejôsmej novele nebudú k ničomu, keďže si každý zákon zadefinuje elementárne pojmy ako vzduch, voda a oheň po svojom?
Iste, každá novela, ktorá vedie k objasneniu predchádzajúcej právnej úpravy je pekný počin. Len niekedy sa obávam, či sme neklesli už tak hlboko, aby sme sa tešili aj takýmto novelám...

  Juraj Gyarfas, 21. 12. 2011 v 21:50 - zverejňovanie zmlúv a voľba cudzieho práva

Toť sme tu pri jednom zo starších článkov na tému povinné zverejňovanie zmlúv diskutovali o aplikácii tejto úpravy na zmluvy s voľbou cudzieho práva a už je to tu :-)

SME: Nemci nadiktovali, čo chcú tajiť

  Juraj Gyarfas, 24. 12. 2011 v 12:55 - nariadenie vlády o zverejňovaní zmlúv

498/2011 Z. z.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím