lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Palková (1)
Bystrik Bugan (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Priadka (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Ružarovský (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladimir Trojak (1)
Rastislav Skovajsa (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Andrej Majerník (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Pavelka (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Demo (1)
Mikuláš Lévai (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Martin Bránik (1)
Pavel Lacko (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Klincová (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Peter Janík (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Novotný (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Kurian (1)
I. Stiglitz (1)
Adam Pauček (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Pupík (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Chrenko (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Hudec (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím