lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Matej Košalko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Pirč (1)
Ján Štiavnický (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Estočák (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
lukasmozola (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Rostáš (1)
lukas.kvokacka (1)
Dávid Kozák (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Pupík (1)
Róbert Černák (1)
Peter K (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Horváth (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Pavelka (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Mlej (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
Michaela Stessl (1)
Patrik Patáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Adam Pauček (1)
Petr Kavan (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím