lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (17)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Ďubek (1)
David Horváth (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Michalov (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Matej Gera (1)
Radoslav Pálka (1)
Ladislav Pollák (1)
Marek Maslák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Ondrej Halama (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím