lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Robert Goral (4)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Jurko (1)
Vladimir Trojak (1)
Gabriel Volšík (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Radoslav Pálka (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Halama (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Berdisová (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
Roman Prochazka (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Igor Krist (1)
Marek Maslák (1)
Nora Šajbidor (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Ján Pirč (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím