lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (103)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ladislav Hrabčák (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Martin Estočák (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
Natalia Janikova (1)
Marek Maslák (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Ondrej Halama (1)
Gabriel Volšík (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím