lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Hudec (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Poloha (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
peter straka (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Šrámek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ladislav Pollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Tibor Menyhért (1)
Gabriel Závodský (1)
marcel.ruzarovsky (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
David Horváth (1)
Peter Kotvan (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Adamova (1)
Richard Macko (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Kurian (1)
Vladimir Trojak (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
jaroslav čollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím