lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Martin Galgoczy (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Gabriel Volšík (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Martin Hudec (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Halama (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Marek Maslák (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Bohumil Havel (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím