S ujednáním, že smlouva o nájmu bytu na dobu určitou se automaticky prodlužuje za podmínky, že nájemce nic nedluží, jsem se setkal zatím jen u bytů od OKD.

Je však možné, že podobná praxe je i v jiných koutech a tak odkazuji na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn.: 26 Cdo 2419/2008:

"Dále Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4732/2008 dospěl k závěru, že ujednání o prodloužení nájemní smlouvy, téměř totožného obsahu (doba prodloužení byla jen 6 měsíční) je neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák. před novelou. Navíc shledal, že toto ujednání je neplatné také podle § 39 obč. zák. před novelou pro obcházení zákona; obcházení zákona spatřuje v tom, že vázali-li účastníci možnost obnovování (prodlužování) nájemní smlouvy na řádné placení nájemného a úhrad za služby, ve skutečnosti tím obešli ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. před novelou, v němž jsou upraveny odlišně podmínky, za nichž v době uzavření nájemní smlouvy (a v době do 30. 3. 2006) docházelo k jejímu obnovování ze zákona. Uvedl také, že uvedené ujednání, které ostatně výslovně nějakou povinnost nestanoví, nezakládá automatické prodlužování (obnovování) nájemní smlouvy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 27. 5. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1078/2002, uveřejněné pod C 1321 ve svazku 19 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a z 7. 1. 2008, sp. zn. 26 Cdo 3419/2006)."

Pro účely diskuse:
1) výše uvedené rozhodnutí se vztahovalo na období, kdy k automatickému prodloužení docházelo ze zákona.
2) Nejvyšší soud v rozhodnutí 33 ODO 759/2005 automatickou prolongaci smlouvy připustil (byť se nejednalo o nájem bytu).

K možnému odklonu od výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu mohlo dojít rozhodnutím Ústavního soudu: http://www.slv.cz/I.US2658/11