lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Svoboda (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
David Horváth (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Volšík (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Halama (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Emil Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Šorl (1)
Miriam Potočná (1)
Marek Maslák (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Kurian (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II

Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 23:16

Výpověď z nájmu bytu nejen, že musí obsahovat ustanovení o příslušející bytové náhradě, musí rovněž obsahovat konkrétní skutečnosti zakládající důvod výpovědi.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1109/2009, že ve vztahu k určitosti výpovědi pronajímatele ( § 37 odst. 1 obč.zák.) dané z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč.zák., spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby, je třeba, aby pronajímatel dostatečně určitě skutkově vymezil uplatněný výpovědní důvod tak, aby z ní bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění; nestačí tedy, aby např. pouze uvedl, že "nájemce nezaplatil nájemné a úhrady za služby ve výši odpovídající trojnásobku těchto měsíčních plateb", nebo že "dluží na uvedených platbách konkrétní částku", uvedenou ve výpovědi, ale je třeba, aby specifikoval, z čeho se tato částka sestává (nejlépe tak, že uvede, za které konkrétní měsíce a kolik nájemce nezaplatil).
Uvedený požadavek určitosti výpovědi pronajímatele je odůvodněn i tím, že nájemce musí v případné žalobě na neplatnost výpovědi podle 711 odst. 5 obč.zák. (na jejíž podání má zákonnou lhůtu 60-ti dnů) uvést, v čem spatřuje neplatnost této výpovědi - neexistenci uplatněného výpovědního důvodu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, jimiž se ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a to v takovém rozsahu, aby umožňoval jednoznačnou individualizaci skutku, tj. nemožnost jeho záměny s jiným skutkem (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp.zn. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 290/2002, a ze dne 21. 5 1996, sp.zn. 2 Cdon 245/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 4/1998).
K tomu, aby nájemce dostál shora uvedeným požadavkům na vylíčení rozhodných skutečností, nepostačí v žádném případě uvést, že částku uvedenou ve výpovědi nedluží.


Názory k článku Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II:


  E. Z., 11. 01. 2010 v 09:28 - a ostatné dôvody?

cit. "Dovodil, že právní názor, z něhož vycházela dřívější soudní praxe při výkladu ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006, podle něhož pronajímatel - za předpokladu, že skutkově vymezil daný výpovědní důvod - nemusel uvádět konkrétní měsíce, za které nebylo nájemné zaplaceno, již není za současné právní úpravy použitelný. Uvedl, že v případě výpovědi pronajímatele dané z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. je nutné, aby byl tento výpovědní důvod vymezen naprosto přesně, a to uvedením konkrétních měsíců, za které údajně nebylo nájemné placeno, a to i proto, aby nájemce mohl řádně vést řízení"

a pre ostatne dôvody §711 ods. 1 písm. a/ až g/ ?

ak chce dat prenajimatel najomcovi vypoved z dovodu uvedenom v pism. c/ musi do vypovede uviest akym konkretnym konanim narusuje najomca pokojne byvanie ostanych vlastnikov alebo dobre mravy, kedy ku konaniu doslo, koho pokojne byvanie narusil atd?

  Milan Kvasnica, 14. 11. 2010 v 00:51 - shodně

26 Cdo 4145/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím