lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ján Lazur (4)
Robert Goral (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Halama (1)
Robert Vrablica (1)
Marek Maslák (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Volšík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Bohumil Havel (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím