lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
lukas.kvokacka (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomas Kovac (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Klincová (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Pavelka (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Adam Pauček (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
peter straka (1)
Lucia Palková (1)
Petr Kavan (1)
Dávid Kozák (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Bránik (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Košalko (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Pirč (1)
Michal Jediný (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Andrej Majerník (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladislav Pečík (1)
Patrik Pupík (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím