lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Roman Prochazka (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Estočák (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Marják (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Andrej Majerník (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Kubina (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Klincová (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Patáč (1)
Natalia Janikova (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Ďubek (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Šorl (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Peter K (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Závodský (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Novotný (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Berdisová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Chrenko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
Ján Štiavnický (1)
Matej Košalko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Janík (1)
Michaela Stessl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím