lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Šrámek (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Róbert Černák (1)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dávid Kozák (1)
Juraj Lukáč (1)
Michaela Stessl (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladimir Trojak (1)
peter straka (1)
David Halenák (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Pavelka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladislav Pečík (1)
Patrik Patáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Štiavnický (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Bránik (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)
Andrej Majerník (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Pavol Chrenko (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím