lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Halama (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Galgoczy (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)
Ladislav Pollák (1)
Gabriel Volšík (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Kohútová (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Palková (1)
Nora Šajbidor (1)
Igor Krist (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím