lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Miriam Potočná (1)
Michal Ďubek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Košalko (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Marják (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Kavan (1)
Marek Maslák (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Bystrik Bugan (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Róbert Černák (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Ondrej Halama (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Volšík (1)
Matej Gera (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím