lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (25)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Michal Krajčírovič (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Róbert Černák (1)
Nora Šajbidor (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Peter Marcin (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
Richard Macko (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
Peter K (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Eduard Pekarovič (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím