lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Estočák (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Halama (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marek Maslák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Volšík (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Katarína Dudíková (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Gera (1)
Lucia Berdisová (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Ďubek (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Adamova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Emil Vaňko (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ladislav Pollák (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím