lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Robert Goral (4)
Radovan Pala (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Marják (1)
Juraj Lukáč (1)
Miriam Potočná (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Mlej (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Halama (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Volšík (1)
Martin Svoboda (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Košalko (1)
Matej Kurian (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Bystrik Bugan (1)
Marek Maslák (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Demo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím