lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Kristián Csach (25)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (4)
Lexforum (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Maroš Hačko (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Michal Krajčírovič (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
lukasmozola (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Halama (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
peter straka (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Emil Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladislav Pečík (1)
Marek Maslák (1)
Tibor Menyhért (1)
Ladislav Pollák (1)
David Horváth (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Mlej (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Rostáš (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Volšík (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Ďubek (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Peter K (1)
Matej Kurian (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím