lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Ivan Michalov (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Poloha (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Chrenko (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Nora Šajbidor (1)
Róbert Černák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Patrik Pupík (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Adam Glasnák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Estočák (1)
Miriam Potočná (1)
lukas.kvokacka (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Stessl (1)
Emil Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Korman (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Andrej Majerník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím