lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (155)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (23)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Michal Krajčírovič (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Estočák (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Bystrik Bugan (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Paula Demianova (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
Igor Krist (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Janík (1)
I. Stiglitz (1)
Róbert Černák (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Marják (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
Peter K (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím