lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Michalov (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
Igor Krist (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Kormaník (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Jakub Mandelík (1)
Ladislav Pollák (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím