lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Dušan Marják (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Štiavnický (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavol Chrenko (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Kohútová (1)
I. Stiglitz (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Adam Pauček (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
peter straka (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tibor Menyhért (1)
Dávid Kozák (1)
Vladimir Trojak (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Steiner (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Palková (1)
Martin Hudec (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Halenák (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Pavelka (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
Michal Jediný (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Korman (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Šrámek (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím