lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Chrenko (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Košalko (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Kavan (1)
Martin Bránik (1)
Martin Estočák (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Pupík (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Ivan Priadka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Ján Štiavnický (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Janík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím