lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (163)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Lucia Palková (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Peter Janík (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Peter Marcin (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Patáč (1)
Tomas Kovac (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Štiavnický (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Adam Pauček (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Michaela Vadkerti (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Estočák (1)
Petr Novotný (1)
I. Stiglitz (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Chrenko (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Patrik Pupík (1)
Pavel Lacko (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Andrej Majerník (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Korman (1)
Vladislav Pečík (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Emil Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ne bis in idem

Milan Kvasnica, 07. 03. 2008 v 10:06

Chtěl bych navázat na Adama a jeho dva roky starý příspěvek http://www.slv.cz/28 tím, že Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 6 Tdo 986/2007, že ač orgány činné v trestním řízení v České republice při posuzování překážky "ne bis in idem" vycházejí z totožnosti skutku [ § 11 odst. 1 písm. f) až h) tr. ř.] chápané jako totožnosti rozhodných skutkových okolností určitého činu, tak ustanovení článku 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě nezakazuje opětovné stíhání a odsouzení pro tentýž skutek, ale pro tentýž (trestný čin), což svědčí pro názor, podle něhož je podstatná i totožnost právní kvalifikace určitého činu trestněprávní povahy, jak ostatně již Nejvyšší soud vícekrát uvedl (např. v usnesení ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. 6 Tdo 514/2006, ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 Tdo 161/2006, a ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 Tdo 223/2007). Takový výklad odpovídá judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "Evropský soud"), který v jednotlivých svých rozhodnutích nepovažuje samotné dvojí stíhání a odsouzení pro tentýž skutek (v jeho obvyklém pojetí užívaném v České republice) za porušení článku 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, a to v případech, jestliže jde o stíhání a odsouzení pro takové odlišně právně kvalifikované činy, které mají rozdílné podstatné znaky skutkových podstat (např. rozhodnutí Evropského soudu ze dne 30. 5. 2000 ve věci Ponsetti a Chesnel vs. Francie). Z toho je nutno dovodit, že při aplikaci ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. může být stanoven důvod pro zastavení trestního stíhání jednoznačně pouze v těch případech, když se po pravomocném rozhodnutí o přestupku vede trestní stíhání ohledně téhož skutku pro trestný čin mající stejné znaky skutkové podstaty jako přestupek. Proto nikoliv každé pravomocné rozhodnutí o přestupku vytváří překážku věci rozhodnuté pro trestní stíhání ohledně trestného činu spáchaného na tomtéž skutkovém základě. Přímá aplikace ustanovení článku 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o zákazu dvojího trestání je v konkrétním případě závislá na tom, zda v přestupkovém řízení bylo rozhodnuto o tomtéž skutku, a zda se jednalo o činy se stejnými rozhodnými znaky skutkové podstaty.


Názory k článku Ne bis in idem:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím