NS rozsudkom sp. zn. 30 Cdo 2116/2006 z 31.10.2006 (PrRo 8/2007, str. 302) rozhodol, že Chinaski nemajú právo žalovať F. - M. C., a.s. (tušíte, kto to je?) aby mu súd zakázal používať meno skupiny na označenie zvonenia na mobil s ich pesničkou 1970. Odôvodnil to tým, že kapela nie je fyzickou osobou a tak nemá právo na ochranu mena v zmysle § 11 OZ. Z toho a contrario vyplýva, že fyzická osoba nárok na takúto ochranu mať môže. Nie je mi celkom zrejmé, z akého dôvodu by napríklad Kája nárok na takúto ochranu mať mohol, ak ho nemá Chinaski. Ak len z dôvodu existencie § 11 OZ, tak je to podľa mňa argumentácia nie hodná NS. AutZ a § 853 OZ totiž poskytujú dostatočný základ pre možnosť oprieť opačné rozhodnutie o zákonné ustanovenie.
Je možné, že NS chcel povedať, že umelec proste nemá právo na takúto ochranu, keď už raz pesničku pustil do éteru, ale prečo argumentoval takto zjednodušujúco (a chabo)?
NS zas argumentoval niečím iným, ako skutočným dôvodom svojho rozhodnutia, len aby si, s barličkou doslovného výkladu zákona, zjednodušil situáciu.