lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (35)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Ondrej Halama (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Korman (1)
Lucia Palková (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Steiner (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Viliam Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Klincová (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Igor Krist (1)
Vladimir Trojak (1)
Radoslav Pálka (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
Paula Demianova (1)
Matej Gera (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Martin Hudec (1)
Petr Kavan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
peter straka (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a verejné obstarávanie

Eduard Pekarovič, 30. 09. 2019 v 12:33

Slovenský Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) v súčasnosti správnym konaním vydáva povolenia na prevádzkovanie celkovo 327 staníc - ambulancií záchrannej zdravotnej služby. Postupuje výhradne podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlovosti. Celkom pri tom opomína povinnosti stanovené obstarávateľom zo Zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. Pochopiteľne už toto samotné vyvolalo ako v odborných kruhoch tak aj medzi poskytovateľmi vlnu nevôle. Konanie je k tomu sprevádzané aj množstvom podozrení z netransparentnosti, zaujatosti a podobne, ktoré boli rozsiahle medializované. V sumáre na nasledujúce 6-ročné obdobie sa jedná o poskytovanie služieb platených z verejných zdrojov v objeme viac ako 800 mil eur !!!

Na námietky a upozornenia, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou má byť povinný vo svojom konaní rešpektovať povinnosti uložené zo Zákona o verejnom obstarávaní vydal a zverejnil úrad dňa 5.9.2019 vyjadrenie, v ktorom argumentuje, že nie je povinný postupovať podľa Zákona o VO, kedže citujem: "Úrad neuzatvára súspešným žiadateľom ovydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby zmluvu. Spoukazom na vyššie uvedené je zrejmé, ževdanom prípade sa zákon č. 343/2015 Z.z. neaplikuje, ateda vzmysle § 147 zákona č. 343/2015 Z.z., nie je daná kompetencia Úradupre verejné obstarávanie preverovať proces vydávania povolení." Citované vyjadrenie je aj s uvedenými preklepmi zverejnené na stránke Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Účelom Zákona o verejnom obstarávaní je zabezpečiť, aby sa verejné zdroje vynakladali transparentne, hospodárne, účelne a spravodlivo. Zákon za týmto účelom ukladá štátnym orgánom a organizáciám, ktoré spravujú verejné zdroje, aby pri nakladaní s nimi postupovali určitým presným, prísnym, transparentným, nediskriminačným, preskúmateľným a spravodlivým postupom. Účelom zákona je uplatňovať tieto pravidlá na tovary a služby nakupované z verejných zdrojov, pokiaľ nie sú z osobitných dôvodov z týchto povinností vyňaté. Aby sa zabránilo jazykovej tvorivosti v snahách obchádzať zákon bol vydaný tzv Common Procuremet Vocabulary, ktorý determinuje, kategorizuje a číselne označuje slovné pojmy označujúce jednotlivé tovary a služby, ktoré je nutné obstarávať. Záchranné služby majú CPV kód 75252000-7 a ich odplatné poskytovanie v rámci podnikania obchodných subjektov (obchodných spoločností pri výkone ich podnikania - všeobecný hospodársky záujem) z povinnosti obstarávať vyňaté nie sú.


Zákon o verejnom obstarávaní v paragrafe 3 ale skutočne definuje pojem Zakázka takto:

(1) Zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.


Na tomto fóre sa už viedli rozsiahle diskusie o pojme Zmluva. Vieme aké významové polohy má pojem "zmluva", vieme čo to je "zmluva" ako záväzkovo-právny vzťah, vieme čo to je zmluva ako listina, vieme aké ma zmluva predpísané resp. povolené formy. ÚDZS dôvodí, že neuzatvára "zmluvu" a teda nie je povinný postupovať podľa Zákona o verejnom obstarávaní. Obstojí tento názor? Skutočne medzi poskytovateľom ZZS a štátom nevzniká zmluva? Na základe čoho teda podnikateľ poskytuje štátu služby a príjma za ne platby? Nepredložili uchádzači pri prihlásení sa do súťaže ponuky poskytovať služby? Neboli tieto ponuky s na základe istych kritérií vybranými uchádzačmi prijaté, čím došlo ku konsenzu a nevznikla zmluva ako zaväzkovo právny vzťah? Je možné odôvodniť názor, že absencia písomnej zmluvy (ako listiny) znamená, že nedochádza k uzavretiu zmlúv s úspešnými vybranými uchádzačmi? Poskytujú títo podnikatelia štátu platené služby iba na základe rozhodnutia orgánu štátnej správy? Nie je predmetom správneho konania rozhodnutie o tom KTORÝ uchádzač bol vyhodnotený ako najlepší pre vstup do zmluvného vzťahu so štátom? Vyžaduje sa písomná forma zmluvy? Alebo zmluva predsa len vznikla klasicky cez ponuku a jej akceptovanie? Predstavuje skutočnosť, že ÚDZS rozhoduje o voľbe osoby poskytovateľa absenciu zmluvy a ergo oslobodenie od verejného obstarávania? A kde zostal účel Zákona o verejnom obstarávaní? Mohol zákonodarca mať zámer pravidlám pre obstarávanie podriadiť iba také nakladanie s verejnými zdrojmi, o ktorých sa výslovne uzatvárajú zmluvy (ako listiny), alebo mu skôr išlo o zámer prísnym a spravodlivým pravidlám podriadiť nakladanie s verejnými zdrojmi ako také? Zákony sa majú vykladať podľa ich účelu, nie? Predstavitelia štátnych orgánov s verejnými zdrojmi ako správcovia cudzieho majetku majú nakladať tak, aby čo najzákonnejšie a čo najtransparentnejšie ako dobrí hospodári konali podľa možností a výlučne čo najviac v súlade s právom, teda čo najlepšie? Alebo naopak, je ich úlohou konať tak v miere čo najmenšej? Čo BRÁNILO úradu postupovať podľa Zákona o VO? Prečo sa teraz snaží argumetovať takto? Alebo je vnímanie pojmu “čo najlepšie” totálne subjektívne a celkom odtrhnuté ako od záujmu verejného, tak aj od záujmu chráneného Zákonom o VO?

Pre koho to teda je “čo najlepšie”?


Alebo naopak skôr obstojí názor, že výberom konkrétnych poskytovateľov došlo k akceptácii ich ponúk a konsenzom vznikajú zmluvy, ktoré v zmysle paragrafu 47 ods. 1 Občianského zákonnika ziskali účinnosť rozhodnutím orgánu štátnej správy?


Tento článok je plný otázok, lebo mám ambíciu o veci rozprúdiť odbornú debatu. Najmä by som sa rád dozvedel, či je možné citovaný právny názor UDZS považovať za akceptovateľný, alebo či sa nezdá skôr ako účelové a kretívne, doslovné a zužujúce vykladanie práva, ktoré nerešpektuje ako účel zákona, tak ani elementárne pravidlá slušnosti pri nakladaní s majetkom nás všetkých?


Alebo mi ešte niečo uniklo?


Vopred ďakujem kolegom za nezaujaté a erudované názory. Prosím o Vaše reakcie v diskusii.



Názory k článku Vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a verejné obstarávanie:


  Juraj Gyarfas, 21. 11. 2019 v 20:49 - privítanie

Síce s veľkým oneskorením, ale predsa by som rád privítal nového prispievateľa a poďakoval za zaujímavý príspevok. Veľmi ma mrzí, že sa k tomu zatiaľ nerozprúdila diskusia a v tejto konkrétnej téme ju ja zrejme nebudem vedieť rozprúdiť. Ale snáď sa ešte niekto ozve ...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím