lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (33)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (24)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Michal Krajčírovič (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bystrik Bugan (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Košalko (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Klincová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Katarína Dudíková (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
David Horváth (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Rostáš (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a verejné obstarávanie

Eduard Pekarovič, 30. 09. 2019 v 12:33

Slovenský Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) v súčasnosti správnym konaním vydáva povolenia na prevádzkovanie celkovo 327 staníc - ambulancií záchrannej zdravotnej služby. Postupuje výhradne podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlovosti. Celkom pri tom opomína povinnosti stanovené obstarávateľom zo Zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. Pochopiteľne už toto samotné vyvolalo ako v odborných kruhoch tak aj medzi poskytovateľmi vlnu nevôle. Konanie je k tomu sprevádzané aj množstvom podozrení z netransparentnosti, zaujatosti a podobne, ktoré boli rozsiahle medializované. V sumáre na nasledujúce 6-ročné obdobie sa jedná o poskytovanie služieb platených z verejných zdrojov v objeme viac ako 800 mil eur !!!

Na námietky a upozornenia, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou má byť povinný vo svojom konaní rešpektovať povinnosti uložené zo Zákona o verejnom obstarávaní vydal a zverejnil úrad dňa 5.9.2019 vyjadrenie, v ktorom argumentuje, že nie je povinný postupovať podľa Zákona o VO, kedže citujem: "Úrad neuzatvára súspešným žiadateľom ovydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby zmluvu. Spoukazom na vyššie uvedené je zrejmé, ževdanom prípade sa zákon č. 343/2015 Z.z. neaplikuje, ateda vzmysle § 147 zákona č. 343/2015 Z.z., nie je daná kompetencia Úradupre verejné obstarávanie preverovať proces vydávania povolení." Citované vyjadrenie je aj s uvedenými preklepmi zverejnené na stránke Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Účelom Zákona o verejnom obstarávaní je zabezpečiť, aby sa verejné zdroje vynakladali transparentne, hospodárne, účelne a spravodlivo. Zákon za týmto účelom ukladá štátnym orgánom a organizáciám, ktoré spravujú verejné zdroje, aby pri nakladaní s nimi postupovali určitým presným, prísnym, transparentným, nediskriminačným, preskúmateľným a spravodlivým postupom. Účelom zákona je uplatňovať tieto pravidlá na tovary a služby nakupované z verejných zdrojov, pokiaľ nie sú z osobitných dôvodov z týchto povinností vyňaté. Aby sa zabránilo jazykovej tvorivosti v snahách obchádzať zákon bol vydaný tzv Common Procuremet Vocabulary, ktorý determinuje, kategorizuje a číselne označuje slovné pojmy označujúce jednotlivé tovary a služby, ktoré je nutné obstarávať. Záchranné služby majú CPV kód 75252000-7 a ich odplatné poskytovanie v rámci podnikania obchodných subjektov (obchodných spoločností pri výkone ich podnikania - všeobecný hospodársky záujem) z povinnosti obstarávať vyňaté nie sú.


Zákon o verejnom obstarávaní v paragrafe 3 ale skutočne definuje pojem Zakázka takto:

(1) Zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.


Na tomto fóre sa už viedli rozsiahle diskusie o pojme Zmluva. Vieme aké významové polohy má pojem "zmluva", vieme čo to je "zmluva" ako záväzkovo-právny vzťah, vieme čo to je zmluva ako listina, vieme aké ma zmluva predpísané resp. povolené formy. ÚDZS dôvodí, že neuzatvára "zmluvu" a teda nie je povinný postupovať podľa Zákona o verejnom obstarávaní. Obstojí tento názor? Skutočne medzi poskytovateľom ZZS a štátom nevzniká zmluva? Na základe čoho teda podnikateľ poskytuje štátu služby a príjma za ne platby? Nepredložili uchádzači pri prihlásení sa do súťaže ponuky poskytovať služby? Neboli tieto ponuky s na základe istych kritérií vybranými uchádzačmi prijaté, čím došlo ku konsenzu a nevznikla zmluva ako zaväzkovo právny vzťah? Je možné odôvodniť názor, že absencia písomnej zmluvy (ako listiny) znamená, že nedochádza k uzavretiu zmlúv s úspešnými vybranými uchádzačmi? Poskytujú títo podnikatelia štátu platené služby iba na základe rozhodnutia orgánu štátnej správy? Nie je predmetom správneho konania rozhodnutie o tom KTORÝ uchádzač bol vyhodnotený ako najlepší pre vstup do zmluvného vzťahu so štátom? Vyžaduje sa písomná forma zmluvy? Alebo zmluva predsa len vznikla klasicky cez ponuku a jej akceptovanie? Predstavuje skutočnosť, že ÚDZS rozhoduje o voľbe osoby poskytovateľa absenciu zmluvy a ergo oslobodenie od verejného obstarávania? A kde zostal účel Zákona o verejnom obstarávaní? Mohol zákonodarca mať zámer pravidlám pre obstarávanie podriadiť iba také nakladanie s verejnými zdrojmi, o ktorých sa výslovne uzatvárajú zmluvy (ako listiny), alebo mu skôr išlo o zámer prísnym a spravodlivým pravidlám podriadiť nakladanie s verejnými zdrojmi ako také? Zákony sa majú vykladať podľa ich účelu, nie? Predstavitelia štátnych orgánov s verejnými zdrojmi ako správcovia cudzieho majetku majú nakladať tak, aby čo najzákonnejšie a čo najtransparentnejšie ako dobrí hospodári konali podľa možností a výlučne čo najviac v súlade s právom, teda čo najlepšie? Alebo naopak, je ich úlohou konať tak v miere čo najmenšej? Čo BRÁNILO úradu postupovať podľa Zákona o VO? Prečo sa teraz snaží argumetovať takto? Alebo je vnímanie pojmu “čo najlepšie” totálne subjektívne a celkom odtrhnuté ako od záujmu verejného, tak aj od záujmu chráneného Zákonom o VO?

Pre koho to teda je “čo najlepšie”?


Alebo naopak skôr obstojí názor, že výberom konkrétnych poskytovateľov došlo k akceptácii ich ponúk a konsenzom vznikajú zmluvy, ktoré v zmysle paragrafu 47 ods. 1 Občianského zákonnika ziskali účinnosť rozhodnutím orgánu štátnej správy?


Tento článok je plný otázok, lebo mám ambíciu o veci rozprúdiť odbornú debatu. Najmä by som sa rád dozvedel, či je možné citovaný právny názor UDZS považovať za akceptovateľný, alebo či sa nezdá skôr ako účelové a kretívne, doslovné a zužujúce vykladanie práva, ktoré nerešpektuje ako účel zákona, tak ani elementárne pravidlá slušnosti pri nakladaní s majetkom nás všetkých?


Alebo mi ešte niečo uniklo?


Vopred ďakujem kolegom za nezaujaté a erudované názory. Prosím o Vaše reakcie v diskusii.



Názory k článku Vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a verejné obstarávanie:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím