lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (20)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Robert Goral (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Krajčírovič (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Andrej Kostroš (1)
Gabriel Volšík (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Halenák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Kurian (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Vrablica (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Viliam Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
lukas.kvokacka (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Peter Janík (1)
Bystrik Bugan (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

10 rokov + 3 dni právnej (ne)istoty

Monika Dubská, 19. 08. 2010 v 23:58

Dnes ma veľmi zaujal §23 ods. 6 zákona 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k1andskupina=1.

Na základe tohto zákona nemôže vzniknúť právnym úkonom alebo rozhodnutím súdu pozemok menší ako si vymienil zákonodarca. Notárom však poskytol možnosť ako "naložiť" s dedičmi, ktorí sa nevedia medzi sebou dohodnúť a častokrát úmyslene spôsobujú prieťahy v konaní. Tento zákon im ukladá možnosť, ak sa dedičia nedohodnú a nevysporiadjú spôsobom, aký im určuje tento zákon, notár ako súdny komisár rozhodne, že pozemky nadobúdajú dedičia, u ktorých sú najlepšie predpoklady na ich obhospodarovanie a zároveň rozhodne o povinnosti nadobúdateľa vysporiadať sa s ostatnými dedičmi.

Pohľadávky dedičov, ktoré vzniknú z vyporiadania dedičstva sa premlčujú v lehote desiatich rokov a podľa písm. a) na ich zabezpečenie vzniká veriteľovi záznamom vlastníckeho práva dlžníka záložné právo k tomuto pozemku. Zákonodarca zároveň dochádza tak ďaleko, že podľa druhej vety tohto písmena prípadná zákonná prednosť skoršieho záložného práva sa nepoužije a záložnému veriteľovi patrí predkupné právo k pozemku, ku ktorému sa viaže záložné právo. !!!

Modelová situácia: Máme 10 dedičov, ktorí sa nevedia dohodnúť na deľbe. Rozhodne notár tak, že nehnuteľnosti uznesením priklepne jednému z dedičov, povedzme tomu, ktorý sa o pozemky stará so starostlivosťou riadneho hospodára. Zároveň ho zaviaže,aby v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti vyplatil ostatných spoludedičov.

Šťastný dedič, teraz už vlastník, do troch dní vyplatí 8 dedičov, na toho deviateho zabudne.

Príslušná správa katastra zapíše vlastnícke právo záznamom. Samozrejme, že v 162/1995- ke nie je ustanovenie, ba ani zmienka o tom, že osvedčenie , v ktorom sa takto rozhodne má byť zapísané už priamo so zákonným záložným právom a s vyznačením predkupného práva k nehnuteľnosti. Toto sa dá zapísať až na návrh neuspokojeného dediča po márnom uplytnurí lehoty na vyplatenie z jeho podnetu (Už vidím tie šťastné tváre všetkých vkladárov...:-) )

Šťastný dedič po 5 rokoch od vyplatenia ôsmych spoludedičov sa rozhodne predať svoju nehnuteľnosť. Dobromyseľný kupujúci zaplatí kúpnu cenu a stáva sa radostným vlastníkom.

Po zavkladovaní VP sa ozve dedič číslo 9 a preukáže, že naozaj nebol vyplatený. Šťastný dedič má peniaze, kupujúci má problém a nechcenú ťarchu na nehnuteľnosti.

1 .Dobromyseľný nadobúdateľ naozaj nemohol urobiť nič preto, aby zistil, že je tu osoba, ktorá má zákonné predkupné právo k nehnuteľnosti a ešte aj zákonné záložné právo?

2. Je táto kúpna zmluva neplatná absolútne alebo len relatívne, alebo to zakladá právo na odstúpenie od zmluvy a následne vydanie bezdôvodného obohatenia?

3. Zákonné záložné právo má charakter in rem- prechádza na ďaľšieho nadobúdateľa...

A ešte niečo k tomuto zákonu: Podľa môjho skromného názoru rozdelením ideálneho spoluvlastníckeho podielu nedochádza k drobeniu pozemkov.

§3 ods. 1 katastrálneho zákona:

Pozemkom sa rozumie časť zemského povrchu oddelená od susedných častí hranicou.

Podľa ods. 3 parcelou sa rozumie vymedzenie tvaru a rozmerov nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia ich hranicami a ich definovanie v zobrazovacom systéme a zobrazenie pozemku v katastrálnej mape s vyznačením jej parcelného čísla. Odsek 7 hovorí o výmere parcely, nie pozemku: Výmerou parcely sa rozumie vyjadrenie plošného obsahu priemetu pozemku do zobrazovacej roviny v plošných metrických mierach
Spoluvlastnícky podiel vyjadruje predsa mieru, akou sa podieloví spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach k veci. Nadobudnutím spoluvlastníctva k pozemku ako veci reálne jestvujúcej, časti krajiny, predsa nezmenším plochu ani na mape ani v skutočnosti. Drobením pozemku skôr rozumiem jeho reálne delenie cez geometrické plány. Tento zákaz drobenia mi príde veľmi nelogický, obmedzujúci vlastníka pri vykonávaní právnych úkonov a navyše aj možno protiústavný...


Názory k článku 10 rokov + 3 dni právnej (ne)istoty:


  ^ez^, 20. 08. 2010 v 11:02 - re

1) na JASPI sa neda odkazovat, tu je odkaz na z. 180/95

http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/index_jaspi0.asp?MOD=html&FIR=demo&JEL=n&AGE=zak&IDC=180/1995

2) v texte chybaju odstavce

3) kto vlastni nehnutelnost ma v rukach cierneho petra. vlastnik musi ratat s tym ze nad jeho hlavou visi damoklov mec zaveseny na retazi z predoslych prevadzacich zmluv.

  Michal Novotný, 20. 08. 2010 v 19:01 - Po poriadku

a postupne:

§ 24 ods. 1 cit. zákona hovorí výslovne o spoluvlastníckych podieloch, takže samozrejme sa zákaz drobenia vzťahuje aj na ne (je to tam napokon výslovne uvedené).

Za protiústavný by som ten zákon nepovažoval (ale to je asi na diskusiu a názory sú rôzne), pretože vlastnícke právo nie je absolútne a podlieha verejnoprávnym obmedzeniam (napr. je obmedzené nakladanie s niektorými vecami, viazané na rôzne súhlasy a pod.). Ústavnosť opatrení proti drobeniu pozemkov by podľa môjho názoru prešla testom proporcionality. Navyše, buďme radi, napr. v takom Rakúsku podliehajú prevody poľnohospodárskych pozemkov schváleniu pozemkovej komisie a zatiaľ s tým žiadny ľudskoprávny orgán nemal zásadnejší problém.

Podľa § 23 ods. 2 sa nerozhoduje osvedčením, pretože predpokladom osvedčenia je práve to, aby sa dedičia dohodli (resp. ďalšie situácie podľa § 175zca ods. 1 Osp, kde nie je prikázanie pozemku jednému z dedičov). Naopak, predpokladom postupu podľa § 23 ods. 2 je nedohoda, takže v tomto prípade musí rozhodnúť súd klasickým uznesením. Okamihom právoplatnosti tohto uznesenia vzniká podľa § 23 ods. 6 písm. a) cit. zákona aj záložné právo, a to priamo na základe zákona. Podľa § 34 ods. 1 kat. zákona sa záznamom zapisujú aj záložné práva vzniknuté zo zákona, takže správa katastra je povinná zapísať na základe uznesenia o dedičstve aj toto záložné právo. Ak tak neurobí, dopúšťa sa nesprávneho úradného postupu, za ktorý zodpovedá.

Bohužiaľ, zákonné záložné práva vždy trochu narúšajú koncepciu priority registrácie, ale ako hovorí klasik, o tom je život. Pre "dobromyseľného" nadobúdateľa to môže byť nepohodlné, ale bohužiaľ, musí sa s tým zmieriť. Čo je nemilé je, že sa tým stráca funkcia a zmysel katastra (ktorá je napokon už aj tak dosť stratená), ktorý tak vlastne neposkytuje žiadnu publicitu. Ale zasa in concreto by to nemuselo byť až také strašné, lebo ak ten 10. dedič vyplatí ôsmich a len 9. nevyplatí, potom pohľadávka zabezpečená záložným právom je niekde na úrovni 10% všeobecnej hodnoty pozemku, čo by pre nového vlastníka nemusel byť až taký problém.

Konečne, vždy môže žiadať 10% zľavu z kúpnej ceny alebo nakoniec aj tú náhradu škody od štátu...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím